Дело № 2-3926/11 30 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Ревегук М.И., представителя истца - Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 года, представителя ответчика - Тимошкова С.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2011 года, третьего лица Ведякина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 сентября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Ревегук Марии Ивановны к управлению образования мэрии г.Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ревегук М.И. обратилась в суд с иском к управлению образования мэрии г.Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности. Исковое заявление мотивировано тем, что 01.10.2010 г. в 12 час. 40 мин. в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Ведякин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты>. В результате всем автомобилям причинен материальный ущерб. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010 г. Вина Ведякина установлена, он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением от 13.10.2010 г. В соответствии с актом № 0003313255-001 о страховом случае по ОСАГО сумма страховой выплаты с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. составила 91510 руб. 43 коп., которая и была выплачена истице. Истица с данным размером возмещения ущерба не согласилась, и обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 411 927 руб. 39 коп. Разница между реальной суммой ущерба, и суммой ущерба, выплаченного истице, составляет 320 416 руб. 96 коп. Расходы по проведению независимой оценки составили 7660 рублей. Также истица была вынуждена обратиться к юристу, оплата услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от 13.07.2010 г. составляет 15 000 рублей. Просила взыскать соответчика ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, расходы на проведение оценки ООО <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату государственной пошлины. Определением суда от 16 июня 2011 года принято увеличение размера исковых требований в части суммы ущерба, причиненный дорожно - транспортным происшествием. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 367 669 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки ООО <данные изъяты> в размере 7 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 рублей 77 копеек. Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2011 года решение суда от 16 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Ревегук М.И. доводы иска поддержала в полном объеме. Представитель истца Щербаков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Тимошков С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Третье лицо Ведякин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО18., изучив материалы дела, материалы дела № 12-509/11, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ведякина А.В., приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, 01 октября 2010 г. в 12 час. 40 мин. Ведякин А.В. в г. Магадане на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в конце сплошной колонны автомобилей по дороге с дву сторонним движением с одной полосой для движения по направлению от вер толетной площадки в сторону МПАП. Ведякин А.В. в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности маневра для движения и предпринял попытку вы ехать из занимаемой полосы для обгона колонны, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО19. В свою очередь, ФИО20., двигаясь в колонне в направлении движе ния автомобиля <данные изъяты> позади него, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в колонне (объяснение ФИО21.). В связи с этим Ведякин А.В. отказался от намерения совершить манёвр и вер нулся на занимаемую им полосу движения на то же место в колонне, а ФИО22., ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен ного ограничения, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывающей при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не принял все возмож ные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управ лением ФИО23., двигавшимся перед автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО24., двигавшимся перед автомобилем <данные изъяты>. Транспортным средствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло. Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 13 октября 2010 года Ведякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Указанное постановление Ведякиным А.В. не обжаловано. Должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении ФИО25. 12 октября 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что ФИО26., в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транс портного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО27., <данные изъяты> под управлением ФИО28., и съехал в кювет. При рассмотрении жалобы на указание определение исключено указание на нарушение ФИО29. п. 10.1 ПДД. Из пояснений представителя истца следует, что водитель ФИО30. не нарушал ПДД, его поведение на дороге было вызвано созданием помехи со стороны транспортного средства ответчика, под управлением Ведякина А.В. Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что 01 октября 2010 г. около 12 час. 40 мин. он выехал по направлению к храму в сторону 2 км основной трассы, полоса встречного движения была свободна, он на нее выехал, когда ему оставалось до машины <данные изъяты> около 10 м, данная машина выехала из колонны, связи с чем свидетель был вынужден вывернуть руль влево, затем направо, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. Свидетель показал, что он видел знак, установленный при въезде на мост через р. Магаданка. Пояснил, что после моста сплошная разметка заканчивается и начинается прерывистая полоса разметки, в связи с чем он выехал на встречную полосу для того, что встроиться в колонну в свободное место. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). По сведениям, предоставленным МУ г. Магадана <данные изъяты> от 24 марта 2011 года дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" на участке автодороги от моста через р. Магаданку до проспекта Ленина был установлен в июне 2008 года по техническому заданию ГИБДД УВД г. Магадана, в данный момент знак стоит. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из материалов дела следует, что разметка 1.5 (схема ДТП) по направлению от моста до проспекта Ленина не соответствует знаку 5.15.7. "Направление движения по полосам", являющимся знаком особого предписания, который вводит определенный режим движения. Согласно знаку в сторону пр. Ленина установлена одна полоса движения, от пр. Ленина до моста - две полосы, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1, которая в силу ПДД запрещает обгон. Однако водитель ФИО32. требования дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", в нарушение последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД, не учтены. В силу данного абзаца п. 1 ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Маневр обгона должен быть произведен водителем в соответствии с ПДД РФ. Однако водитель ФИО33. двигался по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". Таким образом, при совершении маневра обгона водитель ФИО34. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД и в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7, 11.1 ПДД. При этом водитель Ведякин А.В. отказался от намерения совершить манёвр и вер нулся на занимаемую им полосу движения на то же место в колонне, но создал опасность для водителя ФИО35., который, ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен ного ограничения, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывающей при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не принял все возмож ные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управ лением ФИО36., двигавшимся перед автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО37., двигавшимся перед автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ведякина А.В., материалами по жалобе ФИО38. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Надлежащие доказательства, подтверждающих отсутствие вины водителей ФИО39., Ведякина А.В. в ДТП, сторонами не представлено. Факт непривлечения ФИО40. к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины лица в совершенном ДТП. Доводы представителя истца о том, что действия ФИО41. носили вынужденный характер, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку поведение водителя, установленного в ходе судебного заседания, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 не свидетельствуют о соблюдении им ПДД. Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста по обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 октября 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку водитель Ведякин А.В. создал опасную дорожную ситуацию для водителя ФИО42, в которой последний предвидел угрозу столкновение транспортных средств. Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 13 октября 2010 года Ведякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Указанное постановление вступило в законную силу. Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие вины водителей транспортных средств Ведякина А.В. и ФИО43. в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной. Имеется также и причинно-следственная связь между противоправными действиями водителей и наступившими последствиями. Поскольку действия водителей явились той причиной с необходимостью повлекшей причинение материального ущерба. Из свидетельства о регистрации ТС 49 УК 654324 усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истица Ревегук Мария Ивановна (л.д. 23). Согласно паспорту транспортного средства 52 МЕ 330053, владельцем <данные изъяты> является Управление образования мэрии г. Магадана (л.д. 46-47). Таким образом, судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>, является истец, а автомобиля <данные изъяты> является ответчик Управление образования мэрии г. Магадана. В судебном заседании Ведякин А.В. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку являлся работником (водителем) Управления образования мэрии г. Магадана и выполнял свои трудовые обязанности. Наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между Ведякиным А.В. и Управлением образования мэрии г. Магадана подтверждается приказом о приеме работника на работу № 767-л от 22.04.2008 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Факта противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника судом также не установлено, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку в судебном заседании установлено, что оба водителя нарушили ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50 % причиненного ущерба. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из акта № 0003313255-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма возмещения в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> Ревегук М.И. составила 91 510 рублей 43 копейки и была перечислена в пользу последней. Основанием для предъявления иска послужила выплата Ревегук М.И. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 91 510 рублей 43 копейки, что по утверждению истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из пояснений представителя истца следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истице в таком размере, в связи с обращениями за страховым возмещением всех собственников транспортных средств, которым в результате ДТП 01 октября 2011 года были причинены механические повреждения. В связи с несогласием представителя ответчика с суммой стоимости восстановительного ремонта, указанного в вышеназванном Отчете, определением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 459 180 рублей 20 копеек. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО "<данные изъяты>". Суд считает возможным принять заключение ООО "<данные изъяты>" в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. При таком положении, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы разницы между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, в размере 183 834 рубля 88 копеек (из расчета 50 % от суммы 459 180 рублей 20 копеек - 91 510 рублей 43 копейки = 367669 рублей 77 рублей). Указанная сумма в размере 183 834 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 7660 рублей, которая проведена с целью установления величины восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении заявленных требований судом было принято в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», с наличием которого в материалах дела истцом было увеличен размер исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02 февраля 2011 года между истицей и Щербаковым А.Н., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску Ревегук М.И. к Управлению образования мэрии г. Магадан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 34). В соответствии с распиской от 02 февраля 2011 года представителем Щербаковым А.Н. получена сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 02 февраля 2011 года. Данные документы суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя. Материалы гражданского дела свидетельствуют об участии Щербакова А.Н. в судебных заседаниях (13 апреля 2011 г., 16 июня 2011 г, 21, 29-30 сентября 2011 г.), подготовке искового заявления, ходатайств. Таким образом, доводы ответчика о фактических затратах на оплату юридической помощи нашли свое подтверждение. Между тем, суд, оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителей, приходит к выводу о том, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных по делу заседаний, количество совершенных представителями ответчика процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителей ответчика в сумме 7 000 рублей. Кроме того, истица также просил взыскать расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя, сумма расходов составила 1 000 рублей. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы возможно отнести к необходимым судебным расходам, и подлежащим взысканию с ответчика в размере 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 70 копеек. Одновременно, судом учитывается, что при подаче иска истице уплачена государственная пошлина в размере 6 480 рублей 77 копеек. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен, однако доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ истицей в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований, разница в размере 395 рублей 92 копейки подлежит доплате истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Определением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>, оплата экспертизы, назначенной судом, возложена на Ведякина А.В., с решением вопроса о возмещении расходов по производству экспертизы при рассмотрении дела по существу. Оплата Ведякиным А.В. проведения экспертизы подтверждается товарным чеком от 18 мая 2011 года и контрольно-кассовым чеком на сумму 7 000 рублей. При таком положении, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу Ведякина А.В. расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ревегук Марии Ивановны к управлению образования мэрии г.Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с управления образования мэрии г.Магадана в пользу Ревегук Марии Ивановны сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 183 834 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 70 копеек, а всего 196 211 рублей 58 копеек, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с управления образования мэрии г.Магадана в пользу Ведякина Александра Владимировича расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей. Взыскать с Ревегук Марии Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 395 рублей 92 копейки. Взыскать с Ревегук Марии Ивановны в пользу Ведякина Александра Владимировича расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 05 октября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>