Дело № 2-4418/11                                                                        25 октября 2011 г.                                                                                          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                            Сергиенко Н.В.

при секретаре                                                                           Гужевой О.А.

с участием

истца             Косиковой Е.Г.

ответчика                Евсюткина А.А.

представителя ответчика Овчинникова В.В.      Евсюткина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Косиковой Елены Геннадьевны к Евсюткину Александру Анатольевичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № № кузов № №, оформленной договором купли-продажи от 27 июля 2011 года между Евсюткиным А.А., действующим от имени Косиковой Е.Г., и Овчинниковым В.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Косикова Е.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Евсюткину А.А., Овчинникову В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 02 июня 2011 года приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № №, кузов № № Для совершения всех необходимых действий по регистрации автомобиля 03 июня 2011 года она выдала Евсюткину А.А. доверенность, которую удостоверила нотариус Магаданского городского нотариального округа ФИО10 (номер в реестре - №). Учитывая, что к зиме планировала продать автомобиль, в целях экономии денежных средств, чтобы повторно не платить за изготовление доверенности, в вышеуказанную доверенность также были вписаны полномочия на продажу автомобиля. Предположить, что Евсюткин А.А., который является ее бывшим мужем, злоупотребит предоставленными полномочиями, предположить не могла, так как на момент оформления доверенности отношения между ними были дружескими, доверительными. Имея в собственности второй автомобиль, разрешила Евсюткину А.А. пользоваться спорным автомобилем. В конце июля 2011 года отношения между ней и Евсюткиным А.А. испортились. 01 августа 2011 года она попросила вернуть автомобиль, на что получила отказ. В связи с чем сообщила Евсюткину А.А. о намерении в ближайшее время отозвать доверенность. 03 августа 2011 года собираясь пойти к нотариусу, обнаружила пропажу паспорта. Так как кроме Евсюткина А.А. его взять никто не мог, 05.08.2011 г. заявила о краже паспорта в органы полиции. Новый паспорт получила только 26.08.2011 г. и в этот же день сделала распоряжение на отзыв доверенности. 27.08.2011 г. направила телеграмму с соответствующим уведомлением Евсюткину А.А., которую он получил 28.08.2011 г. Заявление об отзыве доверенности направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области 30.08.2011 г., а чуть позже узнала, что 13.08.2011 г. вопреки ее воле и без ее ведома машина была переоформлена Евсюткиным А.А. на своего брата - Овчинникова В.В. В период времени с 05.08.2011 г. по 26.08.2011 г. она неоднократно обращалась к Евсюткину А.А. с требованием вернуть автомобиль и доверенность, предупреждала, что не намерена сейчас продавать автомобиль. Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Овчинников В.В. не мог не знать об имеющихся между ней и Евсюткиным А.А. разногласиях в силу родственных связей и очевидно доверительных отношений.

Уточнив заявленные исковые требования, просила признать сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № №, кузов № №, оформленную договором купли-продажи от 27 июля 2011 года между Евсюткиным А.А., действующим от имени Косиковой Е.Г., и Овчинниковым В.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Овчинников В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в рассмотрении дела участия не принимал.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле истца и ответчика Евсюткина А.А., на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овчинникова В.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что сделка является мнимой, совершенной для вида. Денежные средства от продажи спорного автомобиля ей не переданы.

Ответчик Евсюткин А.А., одновременно являясь представителем второго ответчика Овчинникова В.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Косикова Е.Г. просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, поскольку между Евсюткиным А.А., действовавшим от ее имени, и Овчинниковым В.В. совершена мнимая сделка. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной указывает на отсутствие ее согласия на заключение договора, не сообщение Евсюткиным А.А. о намерении продать транспортное средство.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года на основании договора купли-продажи Косикова Е.Г. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № №, кузов № №, у гражданина ФИО6 за 10 000 рублей.

03 июня 2011 года истица выдала доверенность на имя Евсюткина А.А., согласно которой последний был наделен полномочиями от имени истицы, в том числе по продаже данного автомобиля. Доверенность удостоверена нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО5, о чем в реестр внесена запись № (л.д. 10).

В судебном заседании истица пояснила, что доверенность именно на совершение всех действий со спорным автомобилем была выдана ответчику Евсюткину А.А. в целях экономии денежных средств, чтобы повторно не платить за изготовление доверенности, так как впоследствии она собиралась продать данный автомобиль. При этом ответчику неоднократно указывала на то, что в настоящее время продавать автомобиль не собирается. В конце июля 2011 года отношения между ней и Евсюткиным А.А. испортились, и 01 августа 2011 года она попросила вернуть автомобиль, на что Евсюткин А.А. ответил отказом. После чего сообщила Евсюткину А.А. о намерении в ближайшее время отозвать доверенность.

В связи с пропажей паспорта, и последующим оформлением нового паспорта, доверенность была отозвана только 26 августа 2011 года, о чем было сообщено ответчику Евсюткину А.А. телеграммой 27.08.2011 г., которую он получил 28.08.2011 г., а также 30.08.2011 г. об отзыве доверенности сообщено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Временное удостоверение личности на период до получения нового паспорта истец не оформляла.

Предполагая, что паспорт взял Евсюткин А.А., истец 05 августа 2011 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о краже паспорта. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции УМВД России по г. Магадану от 13.08.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Евсюткина А.А. было отказано.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года, ответчик Евсюткин А.А., действуя в инетерсах истца, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № №, кузов № №. На автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается в том числе, вследствие, истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.

Положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

27 июля 2011 года, действуя от имени Косиковой Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2011 г., Евсюткин А.А. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Овчинникову Владимиру Владимировичу за 10 000 рублей. 13 августа 2011 года автомобиль перерегистрирован новым собственником на свое имя в органах ГИБДД.

При этом истец пояснила, что в июле 2011 года намерения отозвать доверенность еще не имела. Объективных доказательств того, что о совершенной от ее имени ответчиком Евсюткиным А.А. сделке ей было не известно, суду не представила.

16 сентября 2011 года Овчинниковым В.В., новым собственником спорного автомобиля «Тойота Королла Спасио», 1998 года выпуска, выдана нотариально удостоверенная доверенность Евсюткину А.А. на право управления и распоряжения от имени Овчинникова В.В. вышеуказанным автомобилем (л.д. 24).

Указанное свидетельствует, что Овчинников В.В. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество и впоследствии распорядиться им), но и совершил для этого необходимые действия.

Ответчик Евсюткин А.А. пояснил, что в период брака, и после его расторжения им неоднократно приобретались транспортные средства также с целью перепродажи, которые оформлялись на истца, но все действия по продаже автомобилей совершались им.

Представленные суду доказательства указывают на реальное исполнение сторонами условий договоров купли-продажи, Овчинниковым В.В. в договоре от 27.07.2011 г. указано на то, что денежные средства за транспортное средство он передал, автомобиль получил. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль остался у ответчика Евсюткина А.А. истицей не представлено. Указание истицы на то, что ответчики являются братьями и автомобиль остался в семье, не может свидетельствовать о мнимом характере заключенного договора. В результате заключения договора купли-продажи наступили правовые последствия, а именно право Овчинникова В.В. пользоваться и распоряжаться имуществом, что исключает мнимость совершенных сделок.

Иных доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено. Тогда как на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия основания для признания сделки мнимой возлагается на истца.

Условия договора купли-продажи спорного автомобиля соответствуют требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу прав от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена на законных основаниях при отсутствии признаков мнимости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ собственник, а также лица, действующие в его интересах в рамках предоставленных полномочий, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества для каждого конкретного покупателя. Как следует из доверенности от 03.06.2011 г., выданной истицей на имя Евсюткина А.А., Косикова Е.Г. уполномочивает ответчика, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный автомобиль, а также получить за нее денежные средства (л.д.10). Доказательств того, что истица денежные средства по договору от 27.07.2011 г. не получила, суду не представлено. Также данное утверждение не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Тот факт, что в договоре купли-продажи определена цена проданного автомобиля 10 000 рублей, а в судебном заседании указанна иная, более высокая цена договора, также не указывает на мнимость совершенной сделки. Указание в договоре цены товара значительно ниже его реальной рыночной стоимости может свидетельствовать о желании сторон не указывать действительную сумму, за которую продано имущество, и необязательно свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в судебных заседаниях Евсюткин А.А. не настаивал, что именно за указанную в договоре суммы был продан спорный автомобиль, ссылался на то, что истец просила при продаже автомобиля указывать меньшую стоимость, а также на сложившуюся, в том числи и в г. Магадане общепринятую практику указывать меньшую стоимость автомобилей.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель № №, кузов № №, оформленной договором купли-продажи от 27 июля 2011 года между Евсюткиным А.А., действующим от имени Косиковой Е.Г., и Овчинниковым В.В., по причине мнимости их совершения, не имеется.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы о наличии у истицы права истребовать имущество из чужого незаконного владения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действия данной статьи распространяются лишь на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело право его отчуждать, т.е. не собственником этого имущества. В данном случае сделка совершена от имени собственника, который является таковым в силу закона.

Как видно из пояснений истицы, указанные требования основаны на положениях статей 166, 167 ГК РФ, предусматривающих последствия при признании сделок недействительными.

Поскольку судом Косиковой Е.Г. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют правовые основания для возвращения сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, исковые требования Косиковой Е.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косиковой Елене Геннадьевне к Евсюткину Александру Анатольевичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов № №, оформленной договором купли-продажи от 27 июля 2011 года между Евсюткиным А.А., действующим от имени Косиковой Е.Г., и Овчинниковым В.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 31 октября 2011 года.

      Судья                                                                                           Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко