Дело № 2-4195/11                                                                           21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДСНКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                          Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                                                                        Валюлис О.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица                         Денисова И.Г.,

судебного пристава-исполнителя

Магаданского городского отдела судебных приставов

№ 1 УФССП по Магаданской области                                              Шияновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по жалобе Удаловой Елены Валерьевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлении его на предприятие для удержания периодических платежей в пользу взыскателя без направления данного постановления должнику с предоставлением срока для его обжалования незаконными,

установил:

Удалова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлении его на предприятие для удержания периодических платежей в пользу взыскателя без направления данного постановления должнику с предоставлением срока для его обжалования незаконными и нарушающими ее право на получение постановления и его обжалования.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Дьяконовой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                        № 794/11/01/49 на основании судебного приказа № 12-2734/10 от 30 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы о взыскании с кредита в размере 49 112 руб. 26 коп в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», которое было вручено заявителю 25 августа 2011 года в УФССП по Магаданской области судебным приставом-исполнителем Шияновой Н.А.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, врученному Удаловой Е.В. 15 августа 2011 г. по месту работы судебным приставом-исполнителем Шияновой Н.А., заявитель должна была в трехдневный срок прибыть к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного взыскания задолженности.

16 августа 2011 г. Удалова Е.В. направила заявление на имя судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А., которым ставила судебного пристава-исполнителя в известность, что 17 мая 2011 года она обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке судебного постановления в отношении ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Данное заявление мировым судьей не рассмотрено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Тимирязевского района г. Москвы в адрес Удаловой Е.В. не направлялся и ею получен не был.

Срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 794/11/01/49 заканчивался 05 сентября 2011 года, а срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 01 сентября 2011 года.

Между тем 02 сентября 2011 г. на работе заявителю сообщили, что на её имя уже поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% заработка в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», вынесенное судебным приставом-исполнителем Шияновой Н.А., которое она не получала, и в её адрес не направлялось.

На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлении его на предприятие для удержания периодических платежей в пользу взыскателя без направления данного постановления должнику с предоставлением срока для его обжалования незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В рассматриваемом заявлении содержится просьба Удаловой Е.В. рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Магаданской области - Денисов И.Г., а также судебный пристав-исполнитель Шиянова Н.А. просили отказать Удаловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возрождениях.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств № 147/11/13/49 и № 2596/10/13/49-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.     

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства возбужденные в отношении Удаловой Е.В.

- исполнительное производство № 24180/10/01/49 (перерегистрировано в 2011 году на № 2596/10/13/49), возбужденное 26 июля 2010 года на основании исполнительного     листа серия ВС № 021786621 от     20 июля 2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Магадана, о взыскании с Удаловой Е.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 36 000 руб. 89 коп.;

- исполнительное производство № 794/11/01/49 (перерегистрирован на                    № 147/11/13/49) возбужденное 27 января 2011 года на основании судебного приказа от 30 июня 2010 года № 2-2734/10, выданного мировым судьей судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, о взыскании с
Удаловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на сумму             49 112 руб. 26 коп..

Поскольку указанные исполнительные производства возбужденны в отношении одного должника судебный пристав-исполнитель 05.05.2011 года руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединил исполнительные производства в отношении Удаловой Е.В. в сводное исполнительное производство                                 № 2596/10/13/49-СД.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в компетентные органы о наличии имущества, принадлежащего Удаловой Е.В. на праве собственности. Из ответов, поступивших из регистрирующих органов г. Магадана следует, что имущество принадлежащего на праве собственности у должника отсутствует.

В ответах из банков и кредитных организаций г. Магадана указано, что Удалова Е.В. имеет счет, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России, с которого постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 28.12.2010 частично удержана сумма в счет погашения имеющейся задолженности в размере 15 руб.54 коп., указанное выше постановление и копия исполнительного документа оставлены при счете для дальнейшего их исполнения (письмо Дополнительного офиса № 021 Сбербанка от 26.01.2011).

В материалах исполнительного производства №147/11/13/49 имеется объяснение Удаловой Е.В. от 12.05.2011 года, из которого следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности у нее нет, единственным источником дохода является заработная плата получаемая ею в <данные изъяты>.

15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Шияновой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, по которому обращено взыскание на доходы Удаловой Е.В. в виде заработной платы и определен ежемесячный размер удержаний - 50 %.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 названного закона размер удержания из заработной платы не может быть более 50 %.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Удаловой Е.В. и определение размера удержания в 50 % является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ею подано заявление мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку никаким письменными доказательствами не подтверждены.

Также необоснованными являются доводы заявителя о том, что она не имела возможности обжаловать постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснения Удаловой Е.В. от 12 мая 2011 года, содержащихся в исполнительном производстве № 147/11/13/49 о том, что с отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании сумы долга по кредитному договору в размере 49 112 руб. 26 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ей стало известно после визита судебного пристава-исполнителя, т.е. до 12 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем и представителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области заявили ходатайство применении последствий пропуска срока давности для обращения с заявлением в суд о признании действий пристава-исполнителя незаконными.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истек 22 мая 2011 года.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд по почте 09 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не предствлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования заявителя о признании действий судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина, то данный довод опровергается материалами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от 15 августа 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина 17 августа 2011 года приняты к отправке канцелярией Магаданского городского отдела судебных приставов № 1, на сопроводительном письме от 17 августа 2011 года указан исходящий номер корреспонденции -                    № 49/13-2516.

Согласно представленному в материалах дела реестру простых писем от 19 августа 2011 года постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в адрес Удаловой Е.В., указанный ею в объяснительных и заявлениях, находящихся в материалах дела: <адрес>. Этот же адрес является и местом регистрации заявителя.

Следует отметить, что этот же адрес указан Удаловой Е.В. при подаче заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава, судебное извещении было получено заявителем лично по указанному выше адресу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве или его представитель не указали иной адрес.

Таким образом, Удалова Е.В., зная о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, обязана известить судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о смене места жительства, если такой факт имел место быть.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Удаловой Елены Валерьевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Шияновой Н.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлении его на предприятие для удержания периодических платежей в пользу взыскателя без направления данного постановления должнику с предоставлением срока для его обжалования незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 26 сентября 2011 года.

Судья                      Неказаченко Н.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>