Дело № 2-4959/11                                                                       03 ноября 2011 г.                                                                                          

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                       Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                                     Гужевой О.А.,

с участием

представителя УФССП России

по Магаданской области     Денисова И.Г.,

судебного пристава- исполнителя Шияновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 03 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Мазитовой Ольги Витальевны о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Надежды Андреевны от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда,     

У С Т А Н О В И Л:

Мазитова О.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Надежды Андреевны от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года. Взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 23 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника, не заверенное печатью, которое ей не вручила, а 26 сентября 2011 года - акт о наложении ареста (описи имущества). С постановлением и актом не согласна, так как штраф ГИБДД № 49 на сумму 500 рублей погашен 22 сентября 2011 года, штраф суда в размере 5 000 рублей оплачен в размере 1 000 рублей также 22 сентября 2011 года, задолженность по страховым взносам оплачена в сумме 1 000 рублей 26 сентября 2011 года. Также на личном приеме 26 сентября 2011 года она пояснила судебному приставу-исполнителю, что кредит в размере 52 231 руб. 68 коп. не оформляла, и намерена обратиться в суд за обжалованием данного решения. Письменные объяснения судебный пристав-исполнитель принять отказалась. Кроме того, ее заработная плата позволяет погасить образовавшуюся задолженность, а движимое имущество - автомобиль «<данные изъяты>» является совместной собственностью с гражданином Станиславским А.С., ее супругом, так как приобретено в период брака. Долг по коммунальным платежам является солидарным с бывшим мужем Мазитовым Д.Г., который должен был оплатить его часть. В уточнении данных обстоятельств ей судебным приставом-исполнителем было отказано.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Надежды Андреевны от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда, оцененную ею в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также восстановить срок для обжалования постановления и акта, так как пропустила установленный законом срок по уважительной причине, обратившись изначально с заявлением к мировому судье, который данное заявлением возвратил со всеми приложенными документами и разъяснил, что следует обращаться в Магаданский городской суд.

В судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2011 года, заявитель не явилась, просила отложить рассмотрение гражданского дела в связи с обращением к врачу из-за плохого самочувствия, так как находится в состоянии беременности. Доказательств обращения к врачу и невозможности участия в судебном заседании суду не представила. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Станиславский А.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен судом надлежаще, не явился. Об отложении либо о рассмотрени дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Магаданской области, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Магаданской области полагали заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №СД от ДД.ММ.ГГГГ, 12454/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ, 3499/09/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы сводных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, 12458/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ, 12463/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. Заявление должника Мазитовой О.В. поступило в Магаданский городской суд 24 октября 2011 года, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного законом. Однако, представленные суду документы, подтверждают, что Мазитова О.В. обратилась 04.10.2011 г., в установленный законом срок, с заявлением об обжаловании вышеназванных постановления и акта, вынесенных судебным приставом-исполнителем, к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области, который определением от 11 октября 2011 года вернул заявление и приложенные документы заявителю, разъяснив, что следует обратиться в Магаданский городской суд. Определение мирового судьи получено Мазитовой О.В. (согласно штемпелю на почтовом конверте) 14 октября 2011 года, в Магаданский городской суд заявление отправлено по почте 20 октября 2011 года. Учитывая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания и имеются основания для восстановления Мазитовой О.В. срока на подачу заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В части заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Надежды Андреевны от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 данного федерального закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии со ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в отношении должника Мазитовой (Юрпаловой) Ольги Витальевны возбуждены семь исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ОАО «Первое коллекторское бюро» (<адрес>), федеральный бюджет, МУП «Синегорское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области.

Общая сумма задолженности должника Мазитовой О.В. перед вышеназванными взыскателями по состоянию на 26 сентября 2011 года составляла 128 668 рублей 69 коп.

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области Шияновой Н.А. внесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мазитовой О.В. (л.д.10-11, том 1), 26 сентября 2011 года в присутствии понятых, с участием должника Мазитовой О.В., судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего Мазитовой О.В. - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области 09.08.2011 г., предварительно оцененный на сумму 330 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение Станиславскому А.С., установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. При совершении данного исполнительного действия Мазитовой О.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 50 и 69 (часть 5) Федерального закона об исполнительном производстве.

В качестве обстоятельства, влияющего на стоимость арестованного имущества, ответственным хранителем Станиславским А.С. указано, что 1/2 часть автомобиля принадлежит ему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Станиславский А.С., полагая, что его право как сособственника движимого имущества, на которое наложен арест, нарушено, в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, не обращался.

Также в судебном заседании установлено, что при совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск счетов должника. В результате которых установлено, что у Мазитовой О.В. открыты счета в филиале «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанского банка», последняя операция по счету совершена 31.12.2010 года (начислены проценты), остаток по счету составляет 92 руб. 07 коп.; в Северо-Восточном банке ОАО «Сбербанк России» - остаток по счету по состоянию на 01.11.2011 года составляет 10 рублей. Как пояснил заявитель в судебном заседании 01.11.2011 года, на данный счет осуществляется перечисление пенсии по потере кормильца.

Довод заявителя о том, что она имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность за счет заработной платы судом во внимание не принимается, поскольку действенных мер для оплаты задолженности ею не предпринимается, кроме того, из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности 014 842 180 304 следует, что заявитель с 28 сентября 2011 года находится в отпуске по беременности и родам до 15 февраля 2012 года, соответственно заработную плату не получает.

При этом суд учитывает, что должником Мазитовой О.В. на протяжении длительного периода времени (более 3-х лет) не исполняются судебные постановления, а также то обстоятельство, что взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано на основании заявления взыскателя (ОАО «Первое коллекторское бюро», <адрес>) (л.д. 174, том 1) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2011 г. и наложении ареста на имущество должника 26.09.2011 г. не имеется, поскольку указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что обжалуемыми постановлением и актом о наложении ареста на имущество права заявителя не нарушены, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Следовательно, законных оснований к удовлетворению заявления Мазитовой О.В. не имеется.          

Станиславский А.С., являясь сособственником имущества, на которое наложен арест, не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мазитовой Ольги Витальевны о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шияновой Надежды Андреевны от 23.09.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 08 ноября 2011 года.

Судья         Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко