Дело № 2-4250/11 04 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Шапошниковой И.М., представителя ответчика - Кузнецова Б.Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 октября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Шапошниковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-6 плюс» о признании действий по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт и направления извещений - квитанций незаконными, УСТАНОВИЛ: Шапошникова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» о признании действий по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт и направления извещений - квитанций незаконными. Исковое заявление мотивировано тем, что с 01 мая 2010 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в котором расположена квартира №, в которой в качестве члена семьи проживает истец, осуществляет ответчик. Работы по капитальному ремонту в доме с момента сдачи его в эксплуатацию и до настоящего времени не проводились из-за отсутствия необходимости в них. Однако ежемесячно от управляющей компании в адрес собственника поступают извещения-квитанции, в которых указано, что имеется задолженность по платежу за капитальный ремонт, и эта задолженность увеличивается ежемесячно на 301,64 руб. Так, согласно извещения-квитанции за август 2011 года, общий долг на 01.09.2011 г. составляет 4826,24 руб. период управления компанией ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» домом на 01.09.2011 г. составляет 16 месяцев. 24 августа 2011 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» с заявлением о предоставлении информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту в доме и просила также в случае невыполнения работ по капитальному ремонту указать основания начисления ежемесячной платы за него. Своё заявление истец направляла заказным письмом с уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ от управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» в адрес истца не поступал. Считает, что управляющая компания необоснованно начисляет ежемесячную плату за капитальный ремонт и направляет извещения-квитанции по следующим основаниям. Предложения от управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями капитального ремонта в нашем доме, не поступали, и собственников с ними не знакомили; общее собрание собственников жилых помещений нашего дома по вопросу проведения капитального ремонта в нашем доме не проводилось и, соответственно, решение собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта отсутствует; факт выполнения работ по капитальному ремонту и достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра не устанавливался; государственной жилищной инспекцией в соответствии с п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось. В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что начисление оплаты за капитальный ремонт осуществляется на основании положений ст.158 ЖК РФ, постановления мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008 года. Ответчиком осуществлялся осмотр жилого дома, информация о необходимости проведения капитального ремонта размещалась на информационных стендах в подъездах дома. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 01 мая 2010 года ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс» является управляющей организацией и оказывает услуги по договорам управления многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2010 года (л.д.42-43). Из материалов дела следует, что № дома № по <адрес> находится в собственности ФИО9., ФИО10., ФИО11. Истец является членом семьи собственников жилого помещения - <адрес>, а, следовательно, в силу положений п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с чем, действиями ответчика по направлению извещений-квитанций собственнику квартиры № по оплате услуг по капитальному ремонту также затрагиваются права истца. Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячно собственнику квартиры № направляются квитанции по оплате услуги по капитальному ремонту на сумму 301 руб. 64 коп. В настоящее время задолженность составила 4 826 руб. 24 коп. Собственником договор управления с ответчиком не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлены расходы собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома, либо выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что условия установления размера платы, указанные в ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, дающие право органам местного самоуправления устанавливать тарифы такой оплаты определены для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а не для оплаты капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Статья 156 Жилищного кодекса РФ полностью определяет размер платы за жилое помещение. Поэтому распространение её норм, также как и норм части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при определении оплаты и размера услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома является неверным, как следствие неправильного толкования норм материального права. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту. Однако, сама необходимость проведения капитального ремонта, а, следовательно, и начисление оплаты по расходам на капитальный ремонт в многоквартирных домах должна быть установлена решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах с учетом предложений Управляющей компании. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу капитального ремонта не проводилось. Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников решения о необходимости проведении капитального ремонта, об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, порядке финансирования ремон та, сроках возмещения расходов, с учетом предложений управляющей компании не представлено, то суд приходит к выводу, что законных оснований для начисления платежей по капитальному ремонту собственнику квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> с мая 2010 года у ответчика не имелось. Ссылка представителя ответчика на постановление мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008 года «Об установление платы за капитальный ремонт» не может быть принята во внимание. Согласно п. 1 постановление мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008 года «Об установление платы за капитальный ремонт» на 2011 год установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых: собственники помещений не выбрали способ управления; собственники помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> о необходимости проведении капитального ремонта не выносилось. При таком положении, исковые требования о признании действий по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт и направления извещений - квитанций незаконными является обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шапошниковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-6 плюс» о признании действий по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт и направления извещений - квитанций незаконными - удовлетворить. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-6 плюс» по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт и направления извещений - квитанций незаконными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-6 плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 октября 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>
предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта,
обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех
собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта. Данная норма, определяющая расходы собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт в таком доме носит императивный характер и расширительному толкования не подлежит.