07 сентября 2011 г.        Дело № 2-3811/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Хан Т.А.,

при секретаре         Боровской Л.А.,

с участием представителя истца     Соколь А.В.,

представителя ответчика, управления ФССП

по Магаданской области,      Пастак М.А.,

представителя ответчика, Министерства финансов РФ, Матяш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Алексеенко Елены Васильевны к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому районному отделу управления ФССП по Магаданской области, управлению ФССП по Магаданской области о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 10 января 2011 г. в аэропорту Шереметьево (г.Москва) она не была допущена к полету и снята с рейса авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту «Москва-Гавана (Куба)».

Отказ в допуске на рейс ей объяснили тем, что ее право выезда за пределы Российской Федерации ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области.

Действительно, ранее она являлась должником по исполнительному производству №, однако задолженность в рамках названного производства была погашена ею в сентябре 2010 г.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 г. бездействие судебного пристава-исполнителя МРО управления ФССП по Магаданской области Стебловой Ю.А., выразившееся в неприятии своевременно мер по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим исполнением обязательств по исполнительному производству                           №, было признано незаконным.

Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МРО управления ФССП по Магаданской области ей был причинен материальный ущерб, поскольку она вылетела на Кубу только 15 января 2011 г., была вынуждена понести дополнительные расходы: доплата за путевку, стоимость питания и проживания в г.Москве, а также транспортные расходы; общая сумма ее убытков составляет 46 517 руб. 10 коп., которую она просит взыскать с ответчиков; кроме того, просит взыскать с ответчиков почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 173 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 595 руб. 51 коп., а также при подаче заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 200 рублей, и денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

05 июля 2011 г. к участию в настоящем деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление Алексеенко Е.В., в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Алексеенко Е.В., предъявленные в суде к ответчикам, поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение убытков 46 517 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные издержки.

Представитель ответчика, Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области, в судебное заседание не явился; согласно представленной в материалах дела копии приказа управления ФССП по Магаданской области от 29 апреля 2011 г. № 352 Магаданский районный отдел судебных приставов управления ФССП по Магаданской области с        01 июля 2011 г. реорганизован в форме разделения по территориальному принципу на Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 управления ФССП по Магаданской области и Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 управления ФССП по Магаданской области. Как пояснила в судебном заседании представитель управления ФССП по Магаданской области, исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением должником обязательств по исполнительному документу было прекращено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и списано в архив до реорганизации Магаданского районного отдела судебных приставов, поэтому в производство ни первого, ни второго городских отделов судебных приставов не передавалось.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, а также мнение представителя истца, представителя Министерства финансов РФ и представителя управления ФССП по Магаданской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика, управления ФССП по Магаданской области, в судебном заседании исковые требования Алексеенко Е.В. не признает, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в частности, в подтверждение расходов, понесенных в связи с вынужденным проживанием в г.Москве, Алексеенко Е.В. соответствующие документы в материалы дела не представлены. Кроме того, считает, что об исполнении своих обязательств по исполнительному производству истец должна была поставить в известность судебного пристава-исполнителя, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу производилось через ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении Алексеенко Е.В. требований исполнительного документа. Также полагает, что денежная сумма, которую истец просит взыскать в возмещение морального вреда, является завышенной. Просит суд в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. отказать.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, в судебном заседании исковые требования Алексеенко Е.В. не признает, также считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно по вине ответчиков она понесла убытки, не доказано также и причинение истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1064 и 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для наступления ответственности должностных лиц указанных органов и возмещения вреда является наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наступление вреда и доказанность его размера; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий лишает истца на возмещение вреда в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, 13 декабря 2010 г. между ООО <данные изъяты> и Алексеенко Е.В. было заключено агентское поручение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за счет и за вознаграждение истца оказать последней следующие услуги: заказ трансфера, проживания, авиабилетов, подготовки и передачи документов для запроса въездной визы в страну временного пребывания, страхования; оператором по туру выступала компания <данные изъяты>

По заявке № Алексеенко Е.В. был приобретен тур компании ООО <данные изъяты> на Кубу - Варадеро с 10 января по 24 января 2011 г.

Из представленных в деле документов также следует, что 10 января 2011 г. Алексеенко Е.В. при прохождении пограничного контроля на государственной границе России в аэропорту «Шереметьево» (г.Москва) не была допущена к полету на рейсе авиакомпании «Аэрофлот» SU 333 по маршруту «Москва-Гавана (Куба)».

По утверждению истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании, отказ в допуске к полету был мотивирован тем, что ее право выезда за пределы Российской Федерации было ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Магаданской области.

В судебном заседании также было установлено, что, действительно,      18 мая 2006 г. на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № Савеловского района г.Москвы от 26 сентября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Алексеенко Е.В. в пользу ОАО «ВымпелКом» суммы материального ущерба в размере 10 997 руб. 41 коп.

20 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Магаданской области Дьяконовой Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении Алексеенко Е.В. права на выезд из Российской Федерации.

01 октября 2010 г. копия исполнительного документа с отметкой о полном исполнении требований исполнительного документа поступила в Магаданский районный отдел управления ФССП по Магаданской области, и только 11 января 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области Зазимко А.Н. было снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Алексеенко Е.В.; а 18 марта 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стебловой Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области Стебловой Ю.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене Алексеенко Е.В. ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим исполнением последней своих обязательств по исполнительному производству                    №, повлекшее за собой нарушение прав Алексеенко Е.В., было признано незаконным.

По утверждению истца в исковом заявлении и ее представителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей был причинен материальный ущерб в размере 46 517 руб. 10 коп.

Так, в связи с вылетом на Кубу только 15 января 2011 г. истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилетов - доплата за тур в размере 25 700 рублей, поскольку возврат денежных средств пассажиру по условиям заключенного с авиакомпанией соглашения за неиспользованный билет не осуществляется.

Кроме того, согласно справке, выданной 18 февраля 2011 г. ООО <данные изъяты> №, стоимость одной ночи в отеле Варадеро, KАWAMA, 4* SNGL, Standart, AL на период с 10 января по            24 января 2011 г. составляет 3 136 рублей.

Поскольку истец прибыла на Кубу только 15 января 2011 г., то сумма за неиспользованный ею по путевке период составила 15 680 руб. (3 136 руб. х 5 дней = 15 680 руб.).

Кроме того, истцом также были понесены дополнительные расходы на питание и проживание в г.Москве в течение пяти дней.

Поскольку Алексеенко Е.В. не представила суду документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения в Москве в период с 10 по 14 января 2011 г., суд, при определении размера понесенных расходов исходит из следующего.

В случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 217 Налогового кодекса РФ расходы за наем жилого помещения на территории Российской Федерации не могут составлять более 700 рублей.

Следовательно, расходы истца за наем жилья в период с 10 по 14 января 2011 г. составили 3 500 рублей (700 руб. х на 5 дней = 3 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы «О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 годов» от 29 июня 2010 г. № 559-ПП прожиточный минимум пенсионера в городе Москве в 2011 г. составил 6 430 рублей.

С учетом прожиточного минимума для пенсионера в г.Москве на 2011 г. расходы по проживанию (питанию) Алексеенко Е.В. с 10 по 14 января 2011 г. составляют 1 031 руб. 10 коп. (6 430 руб. - прожиточный минимум : 31 день х 5 дней = 1 037 руб. 10 коп.).

Кроме того, суд также соглашается с утверждением истца о том, что она в период вынужденного пребывания в г.Москве понесла дополнительные расходы на оплату проезда в аэроэкспрессе по маршруту аэропорт «Шерементьево» - город Москва и обратно, поскольку, учитывая обстоятельства дела, Алексеенко Е.В. не могла в течение пяти дней находиться в аэропорту «Шереметьево» г.Москвы и была вынуждена покинуть аэропорт в связи с отказом допустить ее к рейсу; сумму убытков в размере 600 рублей на оплату проезда в аэроэкспрессе суд считает разумной и соответствующей представленной в материалах настоящего дела информации о стоимости проезда на аэроэкспрессе.

Таким образом, по мнению суда, бездействием судебных приставов-исполнителей управления ФССП по Магаданской области истцу, Алексеенко Е.В., был причинен материальный ущерб в общей сумме 46 517 руб. 10 коп. (25 700 руб. + 15 680 руб. + 3 500 руб. + 1 037 руб. 10 коп. + 600 руб. = 47 517 руб. 10 коп.).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов, связанных с несвоевременным вылетом на Кубу, так как Алексеенко Е.В. не представила в материалы дела доказательств понесенных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что истец действительно смогла вылететь на Кубу только           15 января 2011 г., то есть с задержкой на пять дней, в связи с чем не могла не понести дополнительные расходы по туристической путевке, а также на проживание и питание в городе Москве.

Понесенные истцом расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку именно из-за непринятия мер по своевременной отмене ограничения на выезд из Российской Федерации Алексеенко Е.В. в связи с фактическим исполнением своих обязательств по исполнительному производству, последняя не смогла своевременно выехать на Кубу.

При определении надлежащего ответчика, обязанного отвечать по иску Алексеенко Е.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.      Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку по общему правилу от имени казны Российской Федерации выступают Министерство финансов РФ и его территориальные органы, взыскание денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, по мнению суда, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в возмещение материального ущерба, причиненного Алексеенко Е.В. бездействием судебного пристава-исполнителя МРО управления ФССП по Магаданской области, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в размере 46 517 руб. 10 коп. за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.

При этом, исковые требования Алексеенко Е.В. о возмещении убытков за счет ответчиков - Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области и управления ФССП по Магаданской области, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также предъявлено в суде требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Действительно, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, стороной которого является Российская Федерация, определяет право на свободы передвижения следующим образом:

«1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах той территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. 2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. 3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свободы других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Свобода передвижения является необходимым условием свободного развития личности…

Разрешенные ограничения, которые могут быть установлены в отношении прав, защищаемых статьей 12, не должны подрывать принцип свободы передвижения, и они определяются требованием необходимости, установленным в пункте 3 статьи 12, и потребностью соответствия другим правам, признаваемым Пактом».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 17-П ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства и его органов, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законом и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Статьей 27 (часть2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо о целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу находит свое подтверждение то обстоятельство, что Алексеенко Е.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Алексеенко Е.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что отпуск истца за границей был запланирован заблаговременно, совместно с семьей, а в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, Алексеенко Е.В. была вынуждена остаться в Москве, добиваться от службы судебных приставов отмены ограничения выезда из России, что, в свою очередь, не могло не причинить ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алексеенко Е.В., в размере 20 000 рублей.

Требование Алексеенко Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей (100 000 руб. - 20 000 руб. = 80 000 руб.) суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства РФ денежная компенсация морального вреда в пользу Алексеенко Е.В. также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели; при этом суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, предъявленной к Магаданскому районному отделу управления ФССП по Магаданской области и управлению ФССП по Магаданской области.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд и судебных издержек.

Так, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной в материалах дела квитанции от 12 мая 2011 г. видно, что при подаче настоящего иска в суд Алексеенко Е.В. была уплачена в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 595 руб. 05 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,

Исходя из правил, установленных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в общей сумме 173 руб. 20 коп., поскольку данные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.       

При этом суд отказывает Алексеенко Е.В. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку такое заявление при его подаче в суд государственной пошлиной не оплачивается, а в случае, если государственная пошлина все-таки была уплачена, она подлежит возврату на основании заявления заинтересованного лица в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Елены Васильевны к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеенко Елены Васильевны в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, 46 517 руб. 10 коп. (Сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать руб. 10 коп.) за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеенко Елены Васильевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Елены Васильевны к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Елены Васильевны к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Алексеенко Елены Васильевны в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 1 595 руб. 51 коп. (Одна тысяча пятьсот девяносто пять руб. 51 коп.) и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и почты 173 руб. 20 коп. (Сто семьдесят три руб. 20 коп.).

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Елены Васильевны к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов РФ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу -           12 сентября 2011 г.

Судья                                                                                         Хан Т.А.