23 сентября 2011 г. Дело № 2-4236/2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Хан Т.А., при секретаре Боровской Л.А., с участием прокурора Магаданской области Риксен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 сентября 2011 г. гражданское дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» об оспаривании представления и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров, УСТАНОВИЛ: ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров. В обоснование своего заявления указал, что прокуратурой Магаданской области была проведена проверка по обращению профессора кафедры литературы ГОУ ВПО «СВГУ» ФИО9 о нарушении и.о.ректора университета ФИО10 требований трудового законодательства. Так, приказом и.о.ректора ФИО10 от 06 июня 2011 г. № 111/общ профессор кафедры литературы ФИО9 был отстранен от работы в связи с ухудшением состояния здоровья и отказом пройти внеочередное медицинское освидетельствование. По итогам проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области, 02 августа 2011 г. и.о.прокурора Магаданской области ректору Северо-Восточного государственного университета было внесено представление № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров. С представлением и.о.прокурора Магаданской области заявитель не согласен, полагает, что направление ФИО9 на внеочередной медицинский осмотр и отстранение его от работы полностью соответствовало требованиям законодательства о труде; также полагает, что направление на осмотр имело целью обеспечить охрану труда и здоровья, прежде всего, самого ФИО9 Просит представление и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 2-7-2011 отменить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» извещено надлежащим образом; сведениями о причинах неявки представителя заявителя в судебное заседание суд не располагает; заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, от заявителя в суд не поступало. Прокурор Магаданской области в судебном с доводами, изложенными в заявлении ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет», не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; полагает, что представление и.о.прокурора Магаданской области было внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит суд в удовлетворении заявления ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» отказать. Заинтересованное лицо, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО9 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение прокурора Магаданской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения прокурора Магаданской области, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 254, статьей 255, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, что подтверждается также представленными в деле материалами, 02 августа 2011 г. и.о.прокурора Магаданской области ФИО17 ректору ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» было внесено представление № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о прохождении периодических осмотров. Поводом для внесения данного представления явились выявленные в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО9 нарушения требований трудового законодательства, допущенные администрацией ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» при направлении работника на медицинское освидетельствование и отстранение от работы в связи с его не прохождением. Так, согласно служебной записке заведующего кафедрой литературы ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» ФИО19 последним у ФИО9 было установлено значительное ухудшение состояния здоровья (нарушение зрения, приведшее к невозможности чтения, выполнения письменных работ и самостоятельного передвижения). На основании этой служебной записки ректором Северо-Восточного государственного университета 26 мая 2011 г. было издано распоряжение за № 70 «О прохождении медицинского осмотра», в соответствии с которым ФИО9 было предложено в срок до 10 июня 2011 г. пройти внеочередной медицинский осмотр с целью определения пригодности для выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией по занимаемой должности. Действительно, статьей 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы, должности и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Таким образом, проведение внеочередных медицинских осмотров возможно в силу требований трудового законодательства исключительно при наличии соответствующего медицинского заключения. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, к которым относится работа в образовательных учреждениях всех видов и типов, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16 августа 2004 г. Согласно пунктами 3 и 4 этого Порядка… периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: - динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; - выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; - своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года. В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования). Направление на досрочный (внеочередной) медицинский осмотр по инициативе работодателя федеральным законодательством не предусмотрено. Между тем, в нарушение приведенных требований трудового законодательства РФ, направление ФИО9 на досрочный (внеочередной) медицинский осмотр было осуществлено в отсутствие соответствующего медицинского заключения. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО9 на день издания распоряжения о прохождении медицинского осмотра также не имелось. Таким образом, факт направления ФИО9 на медицинский осмотр с нарушением действующего законодательства о труде в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение. Кроме того, из представленных в деле материалов также следует, что 04 мая 2011 г. ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» в МУЗ г.Магадана «Городская поликлиника № 1» был направлен список сотрудников университета, подлежащих прохождению диспансеризации в октябре 2011 г. Среди работников, поименованных в этом списке, на медицинский осмотр в указанное учреждение здравоохранения в октябре 2011 г. направлен, в том числе, и ФИО9 что также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для направления его на внеочередной медицинский осмотр по состоянию на 26 мая 2011 г. Однако приказом и.о.ректора ГОУ ВПО «Северо-восточный государственный университет» от 06 июня 2011 г. № 111/общ, в связи с неисполнением распоряжения о прохождении внеочередного медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ ФИО9 был отстранен от работы с 11 июня 2011 г. Этим же приказом профессору кафедры литературы ФИО9 было прекращено с 11 июня 2011 г. начисление заработной платы до издания приказа о возобновлении соответствующих начислений; Шпрыгов Ю.М. получил копию этого приказа 10 июня 2011 г. Между тем, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Таким образом, поскольку распоряжение о прохождении медицинского осмотра (освидетельствования) от 26 мая 2011 г. № 70 было издано ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» в нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ, то есть при отсутствии достаточных оснований: отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний для выполнения ФИО9 работы, обусловленной трудовым договором; срок прохождения планового периодического медицинского осмотра - октябрь 2011 г. - не истек; то и отстранение Шпрыгова Ю.М. от работы, как следствие, было произведено работодателем незаконно. Соответственно, незаконное отстранение ФИО9 от работы повлекло нарушение его прав на распоряжение своими способностями к труду, а также на получение вознаграждения за свой труд, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 37 которой каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представление и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров было внесено ректору ГОУ BПO «Северо-Восточный государственный университет» законно и обосновано. При таких обстоятельствах суд признает доводы заявителя необоснованными и полагает возможным отказать Северо-Восточному государственному университету в удовлетворении его заявления об оспаривании представления и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» об оспаривании представления и.о.прокурора Магаданской области от 02 августа 2011 г. № 7-2-2011 об устранении нарушений трудового законодательства о прохождении периодических медицинских осмотров отказать. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - принесено кассационное представление в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу - 28 сентября 2011 г. Судья Хан Т.А.