18 октября 2011 г.        Дело № 2-4278/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре        Боровской Л.А.,

с участием истца        Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 октября 2011 г. гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Витальевича к Морозову Александру Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Морозову А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в городе Магадане.

Названная квартира перешла к нему в порядке наследования после смерти его отца - Сидоренко В.В., умершего 01 января 2011 г.

В принадлежащей ему квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства знакомый его отца - Морозов А.П., который в этой квартире не проживает; настоящее место жительства (пребывания) Морозова А.П. ему неизвестно.

Утверждает, что факт регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении создает для него определенные неудобства, а именно: ему созданы препятствия в осуществлении права собственности на недвижимое имущество по его владению, пользованию и распоряжению согласно своему усмотрению, кроме того, он вынужден нести бремя дополнительных расходов по содержанию квартиры и квартирной плате за ответчика, который в квартире не проживает и плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги в своей доле не производит.

Просит суд прекратить Морозову А.П. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Магадане.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить и прекратить ответчику право пользования жилым помещением; на требовании о снятии ответчика с регистрационного учета не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется телефонограмма, переданная ответчиком 07 октября 2011 г., из которой следует, что Морозов А.П. предъявленные к нему Кондратьевым В.В. исковые требования признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ г.Магадана «Горжилсервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу третье лицо извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором МБУ г.Магадана «Горжилсервис» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и обслуживание социальной сферы мэрии г.Магадана, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу третье лицо извещено надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки представителя Департамента ЖКХ и обслуживание социальной сферы мэрии г.Магадана в судебное заседание суд не располагает; заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, от Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана в суд не поступало.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, Кондратьев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 июля 2011 г. нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО8, принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в городе Магадане, о чем 12 августа 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №

Из представленных в деле материалов также следует, что в названной квартире по указанному адресу с 23 июля 2010 г. зарегистрирован по месту постоянного жительства Морозов А.П.

По утверждению истца, ответчик был зарегистрирован в квартире его отцом - бывшим собственником квартиры, Сидоренко В.В., который умер 01 января 2011 г.; также утверждает, что ответчик в квартире не проживает, настоящее место жительства (пребывания) ответчика ему неизвестно.

Также утверждает, что вынужден нести дополнительные затраты по содержанию квартиры за ответчика, который плату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в своей доле не производит.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по месту постоянного жительства по квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не снят.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалах дела справкой с места регистрации, выданной МБУ г.Магадана «Горжилсервис» 23 августа 2011 г., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 089888, копией свидетельства о праве на наследство по закону, а также телефонограммой, переданной 07 октября 2011 г. Морозовым А.П., из которой следует, что он в названной квартире не проживал и не проживает, против прекращения ему права пользования указанным в исковом заявлении жилым помещением не возражает.

Таким образом, в судебном заседании находят свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в указанной в исковом заявлении квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, плату за жилье и коммунальные услуги в своей доле не вносит, его личных вещей в квартире нет. При этом, истец несет бремя дополнительных расходов по содержанию квартиры и предоставленным коммунальным услугам за ответчика, который в квартире не проживает, но прописан.

Вместе с тем, поскольку ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным по месту постоянного жительства по квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, последнему созданы препятствия к осуществлению его права собственности, так как, являясь владельцем квартиры, он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, а также вынужден нести дополнительные затраты по содержанию квартиры за ответчика, который в квартире прописан, но не проживает и плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в своей доле не производит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование Кондратьева В.В. о прекращении Морозову А.П. права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением предъявлено в суде правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению суда, требование Кондратьева В.В., предъявленное в суде к Морозову А.П. о снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г., регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер, поэтому правом на обращение в суд с требованиями о признании неправомерными действий должностных лиц органов, производящих регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, в связи с отказом снять гражданина с регистрации по месту жительства обладают граждане, чьи права непосредственно нарушаются таким отказом, и которым в данном случае является ответчик по указанному выше исковому заявлению - Морозов А.П.

По смыслу главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, к которым также относится и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, требование Кондратьева В.В. к Морозову А.П. о снятии с регистрационного учета на законе не основано, поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалах дела квитанции от 02 сентября 2011 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Виктора Витальевича к Морозову Александру Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить Морозову Александру Петровичу 17 августа 1968 г. рождения право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Магадане, принадлежащей на праве собственности Кондратьеву Виктору Витальевичу.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Виктора Витальевича к Морозову Александру Петровичу о снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Морозова Александра Петровича в пользу Кондратьева Виктора Витальевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу - 24 октября 2011 г.

Судья            Хан Т.А.