Дело № 2-3683/11 17 октября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием представителей истца Филенко М.А., Седова К.Ю., представителя ответчика Улинского Н.И. Замурьева Д.А., ответчика Сараева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Улинскому Николаю Ивановичу, Антипову Виталию Егоровичу, Сараеву Егору Александровичу, Улинской Ирине Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в Магаданский городской суд с иском к Улинскому Н.И., Антипову В.Е., Сараеву Е.А., Улинской И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что Банк предоставил Улинскому Н.И. кредит в сумме 750 000 рублей по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239, по условиям которого кредит выдан заемщику на срок по 10 сентября 2013 года с уплатой 17 процентов годовых. Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита в том числе окончательным. По условия п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.2.1 Кредитного договора, ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им принято поручительство Антипова В.Е., Сараева Е.А., Улинской И.В. В течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Обязательства заемщика исполнены частично. Последний взнос по кредитному договору произведён заёмщиком 12 февраля 2011 года. Обязательства поручителей, определенные условиями договора поручительства, также не исполнены. По состоянию на 26 мая 2011 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 509 843 рубля 01 копейка, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 474 рублей 90 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 7 232 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 15 949 рублей 92 копеек, просроченный кредит - 407 857 рублей 80 копеек, срочные проценты до конца срока действия кредитного договора - 78 328 рублей 24 копейки. В настоящее время у Банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и других указанных сумм, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по гашению кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239 в размере 509 843 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 298 рублей 43 копейки, а всего 518 141 рубль 44 копейки. В период рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239 в размере 479 843 рубля 01 копейка, из которых задолженность по просроченному кредиту - 401 514 рублей 77 копеек, срочные проценты до конца срока кредитного договора - 78 328 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 43 копейки. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Улинский Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания судом получена телефонограмма, согласно Улинский Н.И. не может принять участия в деле в связи с отбытием утром 17 октября 2011 года на вахту, просил рассмотреть дело с участием своего предстателя Замурьева Д.А.. Представитель ответчика Улинского Н.И. - Замурьев Д.А. в судебном заседании, требования, изложенные в иске, не поддержал, просил отказать суд в их удовлетворении. Суду пояснил, что расчет заявленных требований истцом необоснован. Ответчик Антипов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по адресу, указанном в иске. В свое телефонограмме суду пояснил, что до 18 октября 2011 года будет находиться на вахте, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Ответчик Улинская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своей телефонограмме суду сообщила, что в связи с плохим самочувствием в судебное заседание явится не сможет. Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик Сараев Е.А. пояснил, что не возражает против заявленных исковых требований. Возражений по поводу представленного истцом в материалы дела расчета не имеет, признает их верными и обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2008 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и Улинским Н.И., заключен кредитный договор № 21239 на выдачу банком заемщику кредита на «Неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей на срок по 10 сентября 2013 года, с уплатой 17 процентов годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (п.1.1). Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1,4.3). Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, путем выдачи денежных сумм ответчику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2949319 от 02 октября 2008 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ, 10 сентября 2008 года между Улинским Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, был заключен кредитный договор на сумму и условиях, которые в нем указаны. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в обеспечение возврата кредита, выданного ответчику, Банк, 10 сентября 2008 года, заключил с Антиповым В.Е., Сараевым Е.А. и Улинской И.В. договоры поручительства № 21239 /1, № 21239 /2 и № 21239/3. Судом исследовались вышеназванные договору поручительства, и установлено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Улинским Н.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 21239 от 10 сентября 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором (пункты 2.1., 2.2). В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства Антипов В.Е., Сараев Е.А. и Улинская И.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед банком в том же объеме, что и заемщик. В связи с не выполнением Улинским Н.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь положениями договора поручительства, неоднократно предлагал ответчикам погасить сумму образовавшегося долга по кредиту, начисленным процентам и комиссии, путем направления им 07 апреля 2011 года (исх. № 33/528-в), 24 марта 2011 года (исх. № 33/420), 22 февраля 2011 года (исх. № 33/261), 9 ноября 2010 года (исх. № 33/855), 2 сентября 2010 года (исх. № 33/620) письменных требований. Однако в добровольном порядке ответчики в течение срока действия кредитного договора в нарушение статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ими не представлено и в судебном заседании не добыто. Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239 суду не представлено, при таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Право истца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. 2.4 кредитного договора от 10 сентября 2008 года № 21239. Из содержания названного пункта следует, что данным правом истец может воспользоваться при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ответчиком (заемщиком) Улинским Н.И. неоднократно нарушались обязательства в части сроков и сумм погашения кредита и процентов. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Улинским Н.И. допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239. Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 09 ноября 2010 года ответчикам были направлены письма с просьбой выполнить принятые на себя обязательства и разъяснено, что при неисполнении обязательств по кредитному договору в установленный срок, Банк воспользуется своим правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита и расходов банка, связанных с взысканием. Аналогичные письма были направлены ответчикам 22 февраля 2011 года и 24 марта 2011 года. Кроме того, 03 сентября 2010 года ответчиком Улинской И.В. получено письмо истца № 33/491 от 17августа 2010 года (что подтверждается ее собственноручной подписью на письме и не оспаривалось в судебном заседании), в котором сообщалось, что Улинским Н.И. не исполняются обязательства по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, и имеет право активно воздействовать на заемщика и контролировать своевременное внесение им платежей и предлагалось самостоятельно устранить просроченную задолженность. Ответчику Улинскому Н.И. истцом было вручено письмо от 13 ноября 2010 года с тем же содержанием, что и Улинской И.В. Также сообщалось, что при возникновении серьезных обстоятельств, не позволяющих своевременно вносить платежи (болезнь, смена работы и другие непредвиденные жизненные ситуации) он может обратиться в подразделение Сбербанка, выдавшего кредит для поиска взаимоприемлемого решения. Однако с подобными заявлениями в банк никто из ответчиков не обращался. Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству Улинской И.В. 30 сентября 2011 года была проведена сверка задолженности Улинского Н.И. перед Северо-Восточным Банком Сбербанка России, о чем составлен соответствующий акт. С актом сверки Улинская И.В. не согласилась, однако своего расчета задолженности не представила. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, поскольку ответчик Сараев Е.А. произвел платеж в размере 30 000 рублей 22 июля 2011 года, то общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2011 года составил - 479 843 рубля 01 копейка, и которых: задолженность по просроченному кредиту - 401 514 рублей 77 копеек, срочные проценты до конца срока кредитного договора - 78 328 рублей 24 копейки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о солидарном взыскании с ответчиков Улинского Н.И., Антипова В.Е., Сараева Е.А., Улинской И.В. суммы задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239 в размере 479 843 рубля 01 копейка, законными и обоснованными. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом платежным поручением № 1324 от 25 мая 2011 года была уплачена государственная пошлина в размере 8 298 рублей 43 копейки. Однако поскольку сумма исковых требований была уменьшена до 479 843 рубля 01 копейка, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, равна 7 998 рублей 43 копейки. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 60 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.194, 195, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Улинскому Николаю Ивановичу, Антипову Виталию Егоровичу, Сараеву Егору Александровичу, Улинской Ирине Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года № 21239, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать солидарно с Улинского Николая Ивановича, Антипова Виталия Егоровича, Сараева Егора Александровича, Улинской Ирины Васильевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 479 843 рубля 01 копейка. Взыскать с Улинского Николая Ивановича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 999 рублей 60 копеек. Взыскать с Антипова Виталия Егоровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 999 рублей 60 копеек. Взыскать с Сараева Егора Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 999 рублей 60 копеек. Взыскать с Улинской Ирины Васильевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 999 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 21 октября 2011 года. Срок для обжалования исчислять с 24 октября 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко