Дело № 2-3125/11 02 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием представителя истца Ли Р.М. представителя ответчика Гаджагаевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Журавель Анатолия Владимировича к товариществу собственников жилья «Магадан центр» о взыскании материального ущерба в сумме 142 752 руб., морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 055 рублей, УСТАНОВИЛ: Журавель А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Магадан центр» о взыскании материального ущерба в сумме 142 752 руб., морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 055 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 19 апреля 2011 года припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, у магазина «Герлион» по адресу: г. Магадан, <адрес>. Данный дом находится на обслуживании товарищества собственников жилья «Магадан центр». Как только он зашел в магазин, с крыши указанного дома упала глыба льда и снега, его транспортному средству были причинены значительные повреждения. В связи с происшествием он вызвал дежурного участкового, представителей ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», представителей ОАО «МТК-Видео». В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «НЭК «АВЭКС». Согласно отчету об оценке от 02.06.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 135 952 руб. 36 коп., стоимость проведения экспертизы составила 6 800 рублей. 03.06.2011 года им была направлена претензия в ТСЖ «Магадан центр» о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, от возмещения которого ответчик отказался. Указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку 20 апреля текущего года должен был приступить к работе водителем с использованием свое личного автомобиля, но из-за повреждений автомобиля сделать этого не смог. Потерял работу, которую долго ждал, в результате чего сильно переживал, чувствовал себя несостоятельным человеком. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 142 753 руб. 36 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 055 руб. 05 коп. В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, истцом не доказано, что причиненный ущерб стал следствием падения снега и льда именно с крыши <адрес> в г. Магадане, представителя ТСЖ «Магадан центр» для фиксирования факта данного происшествия истец не вызывал. О произошедшем ответчику стало известно только из претензии, полученной в июне 2011 года. Кроме того, указала, что если бы автомобиль истца был припаркован на расстоянии не менее 5 метров от стены здания, то причинения ущерба могло и не быть. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке транспортного средства №, суд приходит к следующему. В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Суд при рассмотрении данного спора по существу, полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавель А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.02.2011 года <адрес> и паспортом транспортного средства от 24.08.2006 г. <адрес> (л.д. 46, 100-101). 19 апреля 2011 года у <адрес> в городе Магадане на автомобиль Журавель А.В., припаркованный у вышеуказанного дома, с крыши данного дома упала глыба льда и снега, в результате чего автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 года, составленным УУМ УВД по г. Магадану ст. лейтенантом милиции ФИО6 Из протокола осмотра следует, что автомобиль был припаркован в трех метрах от стены <адрес> в г. Магадане. На крыше, в салоне автомобиля лежит снег с глыбами льда. При визуальном осмотре автомобиля, он имеет множественные повреждения капота, крыши в виде вогнутостей, вмятин, с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло в местах крепления отсутствует, находится в салоне под снегом, с множественными трещинами. Также имеются повреждения кузова, передний бампер, правое, левое переднее крыло, боковые двери имеют повреждения в виде вогнутостей металла и срыва части креплений. Произвести осмотр в салоне не представилось возможным, поскольку в салоне находится снег. При визуальном осмотре салона автомобиля повреждена вся панель (приборная) (л.д. 79). Актом от 19.04.2011 г., составленным представителями ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 и Смирновой Ю.И., зафиксировано, что ориентировочно в 18 часов 15 минут произошел сход снежных образований с кровли дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, на припаркованный в районе магазина «Герлион» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании факт того, что автомобиль, припаркованный у <адрес> в г. Магадане и получивший механические повреждения, принадлежит истцу Журавель А.В., сторонами не оспаривался. Из представленных представителем ответчика учредительных документов, а также протокола общего собрания № 1 от 16 августа 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Магадане осуществляет товарищество собственников жилья «Магадан центр». К видам деятельности товарищества относится, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава) (л.д. 123). В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». Доказательств того, что обязанности по очистке кровли от наледей и сосулек, снежных навесов, ответчиком исполнялись надлежаще, суду не представлено. Возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик не доказал, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не подтвердил объективными доказательствами свои утверждения. Следовательно, данный довод голословен, является субъективным умозаключением представителя ответчика. Для установления размера материального ущерба 02.06.2011 г. по заявке представителя истца Журавель Е.В. была проведена автоэкспертиза автотранспортного средства Журавель А.В., о времени и месте проведения которой ответчик был извещен уведомлением от 30.05.2011 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 57). Из представленного в материалы дела отчета об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» следует, что 02 июня 2001 года проведен осмотр и последующая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, принадлежащего истцу. При проведении осмотра автомобиля 02.06.2011 года присутствовал представитель ответчика - управляющая ТСЖ «Магадан центр» ФИО8 Из акта осмотра автомобиля истца, проведенного 02 июня 2011 года ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» по заявке № следует, что установленные повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома, автомобиль годен к дальнейшей эксплуатации после восстановительного ремонта. Указанный акт подписан, в том числе и ФИО8, которая замечаний по установленным повреждениям автомобиля и их происхождению не высказала (л.д. 32-33). Согласно отчету об оценке № и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 135 952 рубля 36 копеек. Истцом в адрес ответчика 03.06.2011 г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19). Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года управляющей ТСЖ «Магадан центр» была получена копия отчета от 02 июня 2011 года и копия акта с места происшествия с фотографиями на двух листах от 19 апреля 2011 года, также к претензии, полученной ответчиком 03.06.2011 года была приложена выписка из отчета об оценке от 02.06.2011 г. № (л.д. 19, 53). Представителем ответчика данные факты не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику уже в начале июня 2011 года было известно о произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельствах причинения автомобилю механических повреждений, и в случае не согласия с таковой, у ответчика имелась реальная возможность опровергнуть результаты оценки, в том числе по мотиву завышенных расценок на ремонт. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из представленных в материалы дела документов следует, что за проведение оценки представителем истца по доверенности Журавель Е.В. оплачено в кассу ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» 6 800 рублей (л.д.23-29). В судебном заседании 30 августа 2011 года в качестве свидетеля по делу по факту произошедших 19 апреля 2011 года событий, была опрошена ФИО3, продавец магазина «Герлион», предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Свидетель суду пояснила, что 19 апреля 2011 года истец с другом приехали к ней в магазин, припарковав у магазина автомобиль, зашли внутрь. После чего все вместе пошли курить на улицу. Когда курили, услышали треск и увидели, как снежная глыба летит с крыши дома на машину, мелкие осколки полетели на них. После чего свидетель звонила в ГАИ, в которой сказали, что это не дорожно-транспортное происшествие, приехать отказались. Также звонили в скорую помощь. К 22 часам приехали оценщики. На следующий день убирали снег с крыши, ограждений никаких не было. Показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Утверждение представителя ответчика о том, что свидетель до судебного процесса общался с представителем истца, не могут свидетельствовать о ложности показаний ФИО3 Иных доказательств в опровержение показаний свидетеля представителем ответчика не представлено. Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 Судом установлено, что последняя очевидцем событий, произошедших 19 апреля 2011 года, не являлась. В связи с чем, показания данного свидетеля, при установлении обстоятельств произошедшего 19 апреля 2011 года, во внимание не принимаются. При исследовании доказательств по делу судом был исследован видеорепортаж телекомпании ОАО «МТК-видео», снятый 19 апреля 2011 года у магазина «Герлион», и представленный истцу по его письменному запросу. Сторонами по делу не оспаривалось, в каком месте, когда был сделан указанный репортаж, и какие события он освещал. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против того, что в процессе съемки корреспондентом телекомпании осуществлялись телефонные звонки председателю правления ТСЖ «Магадан центр» ФИО9, указывая, что хорошо знает голос ФИО9 и по телефону разговаривал не он. Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Журавель А.В., припаркованному 19 апреля 2011 года рядом с магазином «Герлион», расположенным в <адрес> в городе Магадане, причинены в результате падения снега и льда с крыши данного дома. Принимая во внимание, что обязанность по очистке кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на указанном доме возложена на товарищество собственников жилья «Магадан центр», которым не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а равно и доказательств тому, что автомобиль Журавель А.В. был поврежден в результате грубой неосторожности самого истца, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ТСЖ «Магадан центр» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу. Суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба истцу ТСЖ «Магадан центр» в требуемом истцом размере, поскольку размер заявленных исковых требований подтвержден соответствующими доказательствами, так же как и подтверждены соответствующими документами понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 800 руб. Доказательств обратного ответчиком, на котором в силу действующего законодательства в данном случае лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, представлено не было, также как не было представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца либо имущественный ущерб причинен в результатепадения снега и льда на автомобиль истца при других обстоятельствах. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании соглашения от 30 мая 2011 года Стоун Е.М. осуществляла составление документов, участие в осмотре автомобиля истца, изготавливала копии документов, давала устные консультации, составила исковое заявление. Стоун Е.М. оплачено 5 000 рублей по приходному ордеру № 244 представителем Журавель А.В. - ФИО7 (л.д. 58, 59). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Магадан центр» в пользу Журавель А.В., уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 055 рублей 05 копеек, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавель Анатолия Владимировича к товариществу собственников жилья «Магадан центр» удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Магадан центр» в пользу Журавель Анатолия Владимировича материальный ущерб в размере 142 752 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 05 коп., а всего взыскать 151 807 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить срок изготовления мотивированного решения 07 сентября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко