Дело № 2-3218/11 05 сентября 2011 г Р Е Ш Е Н И Е В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Исмаиловой Н.Б., в присутствии представителя истца Камкина А.П., действующего на основании доверенности от 19.07.11г. № 4-д-5664, представителя ответчика Лукьяновой В.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.11г., в отсутствии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 05 сентября 2011г дело № 2-3218/11 по иску Ковалевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., указав в обоснование исковых требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> в должности бухгалтера. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец уволилась <данные изъяты>, но задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. истцу выплачена не была. В этой связи просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требованиям, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истец представила документы о периоде своей деятельности у ответчика, которые в кадровом учете в ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» не значатся. В этой связи считает недоказанным право истца на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Зеленчукова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику, не использовавшему своего права на отпуск, выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, которая исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно представленным суду документам, истец работала у ответчика с <данные изъяты> по совместительству бухгалтером, а <данные изъяты> на основании заявления истца был издан приказ №71-к об увольнении истца <данные изъяты> По утверждению представителя ответчика, после указанной даты истец не работала в ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат», но в подтверждение своих доводов представитель ответчика не представила каких-либо документов. Между тем, представитель истца настаивал на том, что ответчик не может представить документы о периоде работы истца в связи с тем, что в ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» произошла <данные изъяты> кража сейфа, в котором могли храниться документы истца. Учитывая, что факт кражи сейфа ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» действительно имел место быть (л.д.46), то для установления истинных обстоятельств по делу судом был допрошен в качестве свидетеля Зеленчуков А.В., работавший в ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» с <данные изъяты> - генеральным директором ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» (л.д.21, 22, 46). Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Зеленчуков А.В. суду пояснил, что в период его работы в ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» Ковалева Т.И. работала на предприятии по совместительству бухгалтером. Затем, <данные изъяты> Ковалева Т.И. написала на имя Зеленчукова А.В. заявление о ее увольнении <данные изъяты> в этой связи Зеленчуков А.В. подписал приказ от <данные изъяты> увольнении Ковалевой Т.И. <данные изъяты> Также свидетель Зеленчуков А.В. суду пояснил, что на дату своего увольнения, <данные изъяты> он выдал справку о том, что задолженность по заработной плате Ковалевой Т.И. на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По утверждению свидетеля справка была выдана на основании имеющихся бухгалтерских документов, впоследствии переданных новому генеральному директору. Поскольку показания допрошенного свидетеля подтверждаются имеющимися в деле документами ( л.д.10, 12, 21, 22, 47), достоверность которых не была опровергнута ответчиком, то суд принимает в качестве доказательства показания указанного свидетеля. Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> новым генеральным директором ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» стала Карина Л.В., которая в справке <данные изъяты> не только подтвердила о наличии задолженности по заработной плате Ковалевой Т.И. в сумме <данные изъяты> но еще подробно указала из чего состоит задолженность: <данные изъяты> - остаток задолженности по заработной плате за 2010год; <данные изъяты>. - заработная плата 2011 года (<данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за 6 месяцев. При этом доводы представителя ответчика Кариной Л.В., присутствовавшей в судебном заседании <данные изъяты> о том, что она подписала <данные изъяты> справку истцу в период болезни под воздействием принимаемых лекарственных препаратов опровергаются представленными Кариной Л.В. листками нетрудоспособности, из которых следует, что в период с <данные изъяты> у Кариной Л.В. не было периода нетрудоспособности. Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представил суду какие-либо кадровые, бухгалтерские документы (штатное замещение с приложением приказов на каждого работника, документы о начислении заработной платы работникам за спорный период, соответствующие отчеты в пенсионный, налоговый органы и т.п.), опровергающие достоверность данных, указанных в справке <данные изъяты> ссылаясь на отсутствие таковых. При таких обстоятельствах, а также исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» в пользу Ковалевой Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский жилищно-строительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 12 сентября 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.