Дело № 2-2982/11 31 августа 2011 г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Исмаиловой Н.Б., в присутствии истца, в отсутствии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 31 августа 2011г. гражданское дело № 2-2982/11 по иску Макеровой Натальи Николаевны к Заецу Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, судебных расходов, установил: Макерова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Заецу В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила <данные изъяты> из которых в момент заключения договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> а остальную часть суммы ответчик должен был выплатить до <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий договора, оплата автомобиля в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ответчик свои обязательства в объеме и сроки, определенные договором, не выполнил в добровольном порядке и задолженность по договору перед истцом, не погашает, то в этой связи истец просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на дату судебного заседания ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, поэтому сумма долга не изменилась. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика в суд не поступало. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 454, 485-489 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи товара продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), которая в договоре купли-продажи определяется по соглашению сторон и уплачивается покупателем полностью при получении товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара. В случае, если договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, то, согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, то продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных суду письменных документов следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки <данные изъяты> с рассрочкой платежа до <данные изъяты> В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила <данные изъяты>., из которых в момент заключения договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., а остальную часть суммы, согласно п. 4 договора, ответчик должен был выплатить не позднее <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение условий договора ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., которые ответчик передал истцу в счет погашения долга <данные изъяты>. В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку договор был заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство. В связи с тем, что истребованные судом доказательства, подтверждающие размер задолженности (л.д.1), ответчиком представлены не были, то, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина на основании решения суда подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета. В этой связи истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд решил: Взыскать с Заеца Виктора Владимировича в пользу Макеровой Натальи Николаевны задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заеца Виктора Владимировича в пользу Макеровой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Возвратить Макеровой Наталье Николаевне излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня, следующего за днем получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить день изготовления мотивированного решения суда 05 сентября 2011г. Судья Ворочевская О.В.