<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3641/11 19 августа 2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Исмаиловой Н.Б., в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 19 августа 2011 г. гражданское дело № 2-3641/11 по заявлению Панкова Евгения Александровича о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области- главного судебного пристава Пензенской области Андреева Николая Дмитриевича, выразившихся в невыдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за очень слабые показатели в оперативной работе, не направлении ответа на обращение от 28 мая 2011г, установил: Панков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области- главного судебного пристава Пензенской области Андреева Николая Дмитриевича, выразившихся в невыдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за очень слабые показатели в оперативной работе, не направлении ответа на обращение от <данные изъяты> в установленные законодательством Российской Федерации сроки. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. он обратился к Руководителю УФССП России по Пензенской области Андрееву Н.Д. с заявлением, в котором просил выдать ему приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за очень слабые показатели в работе за подписью Ольхова И.А. Так как этот приказ заявитель не получил, то полагает, что в связи с невыдачей ему приказа он был лишен возможности на своевременную судебную защиту и в этой связи просил удовлетворить заявленне им требования. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимало, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со ст.5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что <данные изъяты> в УФССП России по Пензенской области поступило обращение Панкова Е.А. <данные изъяты>. по вопросу выдачи приказа о наказании «за слабые показатели по оперативной работе». Статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения, согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. При этом пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на обращения Панкова Е.А. от <данные изъяты> был направлен <данные изъяты> ответ о том, что Панков Е.А. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не работал, трудовую либо служебную функцию не выполнял, поэтому информации о дисциплинарной ответственности и статистической отчетности трудовой деятельности Панкова А.В. в Управлении не имеется. В своем заявлении Панков Е.А. ссылается на нарушение его права на получение документов, касающихся его личности и работы. Между тем, в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации оговорено, что работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника запрашиваемые копии документов, а в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Панков Е.А. и УФССП России по Пензенской области участниками трудовых правоотношений не являлись и не являются, поэтому никаких взаимных прав и обязанностей между ними не имеется. В своем заявлении, поданном в порядке в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, Панков Е.А. также ссылается на нарушение руководителем УФССП России по Пензенской области п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Однако, как следует из представленных суду документов, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не имеется документов, затрагивающих права и свободы Панкова Е.А., отсутствует информация о его служебной деятельности в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Кроме того, ввиду отсутствия ранее и в настоящее время трудовых правоотношений между сторонами, руководителем Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не мог быть нарушен срок выдачи не имеющихся документов о служебной деятельности Панкова Е.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Панкова Е.А. о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области- главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., выразившихся в невыдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за очень слабые показатели в оперативной работе, не направлении ответа на обращение от <данные изъяты> в установленные законодательством Российской Федерации сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Панкову Евгению Александровичу в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области- главного судебного пристава Пензенской области Андреева Николая Дмитриевича, выразившихся в невыдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за очень слабые показатели в оперативной работе, не направлении ответа на обращение от <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 24 августа 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.