12 октября 2011 г. Дело № 2-4161/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., прокурора Паскова А.В., при секретаре Валюлис О.Ю., с участием истца Шишкина А.С., представителя истца Мармицкого И.Ф., представителя ответчика Грубовой А.В., рассмотрев 12 октября 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Шишкина Александра Сергеевича к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Шишкин А.С. обратился с иском в Магаданский городской суд к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Федерального государственного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства. В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2003 года между истцом и ответчиком заключен рудовой договор № 68, согласно п. 1.1 которого, Шишкин А.С. был назначен на должность инспектора дорожного хозяйства 1 категории - государственного инспектора по реализации целевых программ технического отдела. 28 октября 2010 года и.о.начальника ФГУ Упрдор «Магадан» ФИО19. был издан приказ №229, согласно которому с 01.01.2011 года в штатном расписании было изменено название отдела. С отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений на отдел подготовки проектной документации. 19 апреля 2011 года и.о.начальника ФГУ Упрдор «Магадан» ФИО20 было утверждено положение об отделе подготовки проектной документации № 1/11, с которым истец был ознакомлен 19 апреля 2011 года. В связи с указанными изменениями была изменена должность истца на ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, соответственно были утверждены новые обязанности, применительно к положению об отделе проектной документации. 12 апреля 2011 года приказом №53/л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему эксперту дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Шишкину Александру Сергеевичу был объявлен выговор. 20 апреля 2011 года приказом №60/л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему эксперту дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Шишкину Александру Сергеевичу был объявлен выговор. 01 июня 2011 года приказом №99/л в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Шишкиным А.С. своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказов начальника отдела ППД ФИО21., к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с данным основанием увольнения (неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей) не согласен, по следующим основаниям. Так, исходя из диспозиции статьи 81 п.5 ТК РФ, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит в себе наличие факта неоднократности. Как было указано ранее, со своими обязанностями ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, истец был ознакомлен 19 апреля 2011 года, а обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 12 и 20 апреля 2011 года соответственно, возникли до того, как истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, а так же положением об отделе подготовки проектной документации № 1/11. По каждому факту привлечения к дисциплинарной ответственности истец давал подробные пояснения в письменной форме, с изложением фактических обстоятельств произошедшего. Между тем, ответчик, не разобравшись до конца в сложившейся ситуации, принял решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Полагает, что ответчик вынес необоснованное решение об увольнении, в связи с чем имеются основания для восстановления истца в прежней должности. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя. Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, требования, изложенные в иске, поддержали, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года истец приказом № 239/к от 02.12.2003 года принят к ответчику на должность инспектора дорожного хозяйства 1 категории в технический отдел. Этой же датой с истцом заключен трудовой договор № 68. С 08 июня 2005 года приказом № 80/л от 30 мая 2005 года Шишкин А.С. назначен на должность заместителя начальника отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений. 22 марта 2011 года Шишкин А.С. был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора и 25 мая 2010 года дал согласие на перевод на другую должность. Так, с 01 июня 2010 года приказом № 78/л от 25 мая 2010 года Шишкин А.С. переведен на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства. Приказом и.о. начальника ФГУ Упрдор «Магадан» от 28 октября 2010 года № 229 в штатном расписании предприятия с 01 января 2011 года название «Отдел подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений», переименован в «Отдел подготовки проектной документации». С 01 января 2011 года приказом № 229 от 28 октября 2010 года истец переведен в отдел подготовки проектной документации на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдел подготовки проектной документации. Должностной инструкцией ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений от 01 июня 2010 года № 174/10 установлено, что ведущий эксперт дорожного хозяйства непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 1.4) Основной задачей ведущего эксперта дорожного хозяйства является осуществление работы, направленной на качественное и своевременное выполнение проектно-сметной документации проектными организациями в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и организация эффективной работы отдела. (п. 1.5) Ведущий эксперт обязан принимать участие в подготовке документов (заявки, технические задания) для проведения аукционов на проектно-изыскательские работы (п. 2.1.1); составлять и проверять расчеты стоимости проектно-изыскательских работ (п. 2.1.4), проводить экспертизу проектно-сметной документации, направлять замечания проектной организации и контролировать отработку замечаний проектной организацией в сроки, установленные государственными контрактами начальником отдела (п.2.1.6); осуществлять контроль за выполнением обязательств по государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации в соответствии с графиками производства работ и выделенными лимитами (п.2.1.7); участвовать в процессе согласования изменения проектных решений на стадии проектирования и реализации проекта, в работе технического совета Управления (п.2.1.15); выполнять прочие указания и поручения начальника отдела (п.2.1.18). Ведущий эксперт вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными действующим трудовым законодательством (п.2.2.2); давать обязательные, согласованные с начальником отдела, указания подрядным и проектным предприятиям по вопросам, относящимся к его компетенции (п.2.2.3); требовать представления подрядными и проектными организациями необходимых материалов и информации (п.2.2.4); вносить на рассмотрение начальника отдела предложение по совершенствованию производственной деятельности проектной документации, землепользования, имущественных отношений и Управления. Ведущий эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение указаний и поручений начальника отдела (п. 3.1, 3.2). Проанализировав положения должностной инструкции от 01 июня 2010 года ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, землепользования и имущественных отношений и положения инструкции от 19 апреля 2011 года № 180/11 ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности Шишкина А.С. остались прежними. Согласно п. 1.4 Положения об отделе № 10/09 сотрудники отдела в своей работе руководствуются законодательством РФ, приказами, инструкциями и указаниями Росавтодора, уставом Управления и настоящим Положением. Как следует из раздела 2, основными задачами отдела являются выполнение работ по обеспечению проектно-сметной документацией объектов капитального ремонта и ремонта федеральной автомобильной дороги «Колыма» и искусственных сооружений на ней; организация проведения экспертизы и утверждения проектно-сметной документации (п. 2.1, п. 2.2 Положения). Для реализации своих функций отдел выполняет работу по обеспечению проектно-сметной документацией объектов капитального ремонта и ремонта федеральной автомобильной дороги «Колыма» и искусственных сооружений на ней; осуществляет - проверку комплектности проектно-сметной документации; экспертизу проектно-сметной документации на соответствие утвержденным заданиям и действующим нормативным документам; выполнение программы проектно-изыскательских работ, выполнение проектными организациями обязательств по государственным контрактам. Начальник отдела осуществляет все права и обязанности, вытекающие из функций, возложенных на отдел, и имеет право координировать работу работников отдела, распределять обязанности между ними и контролировать их выполнение (п. 5.1, 5.1.2 Положения). С Положением об отделе № 10/09 утвержденным 01.07.2009 г. и должностными инструкциями № 174/10 от 01 июня 2010 года и от 19 апреля 201 года, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах, и истцом не отрицается. В связи с изменением наименования его должности функциональные обязанности истца, неисполнение которых вменяется ему ответчиком, не изменились. Приказом от 01.06.2011 № 100/л истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла указанной нормы следует, что увольнение работника допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, влекущим возможность применения работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по соответствующему основанию, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. 12.04.2011 года приказом № 53/л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение сроков и неполная подготовка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км 1920 - км 1935 (3 пусковой комплекс)» к выдаче подрядчику) истцу объявлен выговор. Основанием к данному приказу является докладная записка начальника отдела подготовки проектной документации ФИО22 от 06.04.2011 года, план-график работы отдела подготовки проектной документации, объяснение истца. Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., что в целях исполнения распоряжения Правительства РФ от 08 декабря 2005 г. № 2154-р в части формирования планов-графиков размещения государственных заказов Поручением руководителя ФДА от 10 декабря 2010 г. № АЧ-135 на подведомственные Росавтодору федеральные государственные учреждения возложена обязанность по обеспечению формирования планов-графиков размещения заказов в установленные сроки. Руководителем ФГУ Упрдор «Магадан» обязанность по контролю за исполнением указанного Поручения от 10 декабря 2010 г. № АЧ-135 была возложена на начальников отделов учреждения. Приказом ФГУ Упрдор «Магадан» № 6 от 12 января 2011 г. отделам Управления поручено обеспечение выполнения требований, правил при организации и проведении в 2011 году размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в дорожном хозяйстве и нужд управления за счет средств федерального бюджета. С данным приказом начальники отделов Управления были ознакомлены лично под роспись, в том числе начальник ПДД ФИО26. Во исполнение Поручения руководителя ФДА от 10 декабря 2010 г. № АЧ-135 и приказа № 6 от 12 января 2011 г. ФГУ Упрдор «Магадан» начальник отдела подготовки проектной документации ФИО27. ознакомила сотрудников отдела с Поручением от 10 декабря 2010 г. № АЧ-135 и довела до сведения сотрудников своего отдела Шишкина А.С., ФИО28., ФИО29. о необходимости его исполнения, а также о том, что данный документ размещен на сервере Управления. И.о. начальника Управления 10 марта 2011 года был издан приказ № 91 «О закреплении ответственными кураторами работников управления по подготовке проектно-сметной документации», в силу которого по проекту «Автомобильная дорога «Колыма», строящаяся дорога от Якутска до Магадана (автомобильная дорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан)» за исполнением отдельных частей проекта закреплялись кураторы. Так, в качестве куратора за участками капитальный ремонт моста через ручей на км. 1537+228, капитальный ремонт водопропускных труб на км. 1262+717, км12+ 975, км. 1263+074, км 1263+ 687 и км 1264+971, капитальный ремонт км. 1935+000-км 1940+000 закреплен Шишкин А.С. В целях эффективности выполнения программы проектно-изыскательских работ и обязательств по государственным контрактам на 2011-2013 годы и.о. начальника отдела подготовки проектной документации ФИО30. разработан план-график работы отдела, согласно которому за каждым сотрудником закреплены конкретные виды заданий и установлены сроки их исполнения. С данным планом-графиком сотрудники отдела подготовки проектной документации ознакомлены лично под роспись. Согласно плану-графику работы ППД на ведущего эксперта дорожного хозяйства Шишкина А.С. была возложена обязанность по подготовке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автодороги «Колыма» км 1920-1935 (3 комплекс)». При согласовании проекта с отделом развития и ремонта автомобильных дорог выявлены его недостатки, которые получили отражение в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФИО31. Согласно докладной записке начальника отдела от 06 апреля 2011, истец должен был внести в проектную документацию следующие исправления: Исправить в пояснительной записке опечатку объемов выемки, насыпи, площади покрытия в соответствии с ведомостью объемов работ; Указать в пояснительной записке и на чертеже конструкции дорожной одежды, метод укладки черного щебня и фракцию щебня; В общей пояснительной записке внести изменения по ГОСТу в конструкцию дорожной одежды со ссылкой на дополнительные материалы после экспертизы; Заменить исправленные проектировщиком чертежи водопропускных труб; Исправить объем нарезки кюветов в таблице Е3.3 в соответствии с ведомостью объемов работ; Исключить объем пористого мелкозернистого асфальтобетона из таблицы Е3.4; В томе рабочих чертежей внести изменения по ГОСТу в график обустройства со ссылкой на дополнительные материалы после экспертизы. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, пояснительная записка является текстовой частью проекта, т.е. его составляющей частью. Обращаясь к содержанию должностной инструкции истца можно сделать вывод о том, что она не предусматривает обязанностей по внесению изменений (исправлений) в проектно-сметную документацию, подготовленную проектной организацией на основании заключенного ответчиком государственного контракта. Из содержания Положения об отделе подготовки проектной документации № 1/11 от 19 апреля 2011 года также не следует, что в функции отдела входит внесение изменений в проектно-сметную документацию объектов реконструкции, капитального ремонта и ремонта ФАД «Колыма», подготовленную проектной организацией. Более того, п. 5.2.1. Положения предусмотрено право работников отдела возвращать проектной организации на доработку некачественно выполненную проектно-сметную документацию. Также следует отметить, что обязанность по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км. 1920- км 1935 согласно государственному контракту № 79 ПИР-крд от 17 сентября 2007 года лежит на Подрядчике - Дальневосточном филиале ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт». Следовательно, внесение указанных изменений не входило в должностные обязанности истца. Опрошенная в судебном заседании ФИО32. пояснила, что Шишкину А.С. поручалось подготовить замечания и проконтролировать внесение изменений в проектную документацию подрядчиком, т.е. формулировка порученного задания -«внести изменения в пояснительные записки» не должна пониматься буквально. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Шишкин А.С. неоднократно доводил до руководства, что внесение изменений в пояснительные записки и проектную документацию не входят в его должностные обязанности, несмотря на это формулировка поручений «внести изменения в пояснительные записки» так и не поменялась, что свидетельствует о поручении Шишкину А.С. непосредственно самому внести эти изменения. Из вышеизложенного следует, что вина Шишкина А.С. в неисполнении поручения работодателя отсутствует, соответственно нельзя считать приказ № 53/л от 12.04.2011 законным и обоснованным. Приказом № 60/л от 20 апреля 2011 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несогласование с начальниками отделов заданий на разработку проектов по ремонту мостов. Согласно п. 4 плана-графика отдела ПДД на ведущего эксперта дорожного хозяйства Шишкина А.С. возложена обязанность в срок до 24.03.2011 года согласовать задания по ремонту мостов в отделах ФГУ Упрдор «Магадан». В период с 14 марта 2011 года по 25 марта 2011 года истец находился на больничном. Доказательств того, что после выхода с больничного Шишкину А.С. вновь поручено данное задание, но уже со сроком исполнения 07 апреля 2011 года, как указано в объяснительной начальника отдела ПДД ФИО33., в суд не предоставлено. Напротив, из докладной ФИО34. от 11 апреля 2011 года следует, что в период нахождения Шишкина А.С. на больничном указанное выше задание ею, сотрудником отдела ФИО35. совместно с начальником отдела дорожных сооружений ФИО36 и начальником отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФИО37. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно. Приказом от 01 июня 2011 года № 99/л истец уволен с занимаемой должности. Основанием для издания данного приказа послужили вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий, докладная записка начальника отдела подготовки проектной документации от 26 мая 2011 года, акт от 26 мая 2011 года, уведомление о предоставлении объяснения от 31 мая 2011 года, объяснительная истца от 31 мая 2011 года. Судом установлено и следует из пояснения лиц, участвующих в деле, 25 мая 2011 года начальником отдела ППД ФИО38. был составлен план-график работы отдела на июнь-июль 2011 года в соответствии с предварительной программой на 2011-2013 годы. Данный план-график был утвержден и.о. начальника ФГУ Упрдор «Магадан» ФИО39 При предоставлении указанного плана-графика сотрудникам отдела для ознакомления, ведущий эксперт дорожного хозяйства Шишкин А.С. отказался его подписывать. Комиссией в составе начальника отдела подготовки проектной документации ФИО40., председателя профкома ФГУ Упрдор «Магадан» ФИО41. и юрисконсульта 1 категории ФИО42. составлен акт, которым был зафиксирован факт отказа от исполнения своих должностных обязанностей Шишкиным А.С. В ходе судебного заседания истец пояснил, что, отказ подписать план-гафик работы отдела был связан с тем, что, по его мнению, выполнение данного плана повлекло бы нарушение законодательства. Однако по данному вопросу к начальнику отдела либо непосредственно к работодателю он не обращался. Кроме того, выполнение задач, поставленных в данном плане-графике, не входило в его функциональные обязанности. Приказом от 01.06.2011 года № 99/л истец уволен с занимаемой должности. Основанием для издания данного приказа послужили вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий, докладная записка начальника отдела подготовки проектной документации от 26.05.2011 года, акт от 26.05.2011 года, уведомление о предоставлении объяснения от 31.05.2011 года, объяснительная истца от 31.05.2011 года. Как следует из акта от 26.05.2011 года Шишкин А.С. отказался знакомиться с п. 1 плана-графика по исправлению пояснительных записок в соответствии с чертежами и ведомостью объемов работ по проектам ремонта автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010 - км 2015, км 1975 - км 1986. Свой отказ от выполнения работы по данному пункту истец мотивировал тем, что данные работы он выполнять не должен. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как установлено выше выполнение работ по внесению изменений в пояснительные записки не входит в должностные обязанности истца, а являются прямой обязанностью подрядчика, следовательно дисциплинарное взыскание применено к истцу в нарушение норм трудового законодательства. Поскольку, как установлено в судебном заседании ни одно из наложенных на Шишкина А.С. дисциплинарных взысканий не является правомерным, оснований считать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным не имеется. Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Порядок исчисления размера средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ. Так, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Из представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что за период вынужденного прогула с 02 июня 2011 года по 12 октября 2011 года ему полагается выплатить 395 948 руб. 80 коп. Данный расчет основан на сведениях о размере и источника доходов, имуществе, принадлежащем кандидату в депутаты Магаданской областной Думы на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и произведен без учета требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, соответственно не может быть принят судом во внимание. Из представленного ответчиком расчета средней заработной платы, следует, что за период с 02 июня 2011 года по 12 октября 2011 года полагается выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 820 руб. 52 коп., произведя из данной суммы все необходимые вычеты. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора установлено, что в отношении истца незаконно издан приказ о его увольнении, что свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца, соответственно причинение истцу морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей 5 000 руб. (95 000 руб.) отказать. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предстателя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 23 июня 2011 года об оплате 25 000 руб. в Первую Магаданскую областную коллегию адвокатов, соглашение от 23 июня 2011 года, в котором указано лицо, обратившееся за юридической помощью - Шишкин А.С., в качестве основания указано: консультации и составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по делу по иску Шишкина А.С. к ФГУ «Упрдор» Магадан, сумма представленных услуг в размере 25 000 рублей, имеются подписи Шишкина А.С. и адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф. Также в материалах дела имеются ордеры на представление интересов Шишкина А.С. в суде первой и кассационной инстанции № 276 от 06 июля 2011 года и № 295 от 06 сентября 2011 года соответственно и акт о выполненной работе от 12 октября 2011 года.. Представленное в материалах дела соглашение между истцом Шишкиным А.С. и адвокатом Мармицким И.Ф. соответствует требованиям, предъявляемым к соглашениям об оказании юридической помощи, уставленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Сомнений в том, что истцом действительно были оплачены услуги адвоката, у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что оплата труда адвоката должна производиться по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» не может быть принят во внимание, поскольку данным постановлением не регламентированы вопросы оплаты труда адвоката, принимающего участие в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и рекомендуемых расценках на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 вышеназванного Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; Учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений - а также то, что решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ответчика, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу в размере 6 059 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шишкина Александра Сергеевича к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Восстановить Шишкина Александра Сергеевича в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела подготовки проектной документации Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства с 12 октября 2011 года. Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 820 руб. 52 коп., произведя из данной суммы все необходимые вычеты. Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина Александра Сергеевича расходы на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства в пользу Шишкина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 6 059 руб. рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в те чение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 17 октября 2011 года, срок на обжалование - с 18 октября 2011 года. Председательствующий Неказаченко Н.П.