<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-4743/11 07 ноября 2011 г. Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан с участием прокурора - ФИО9 при секретаре - Е.С. Поляковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 07 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Кривозубова Владимира Александровича к ОАО « Магаданский Морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г., суд У С Т А Н О В И Л : Кривозубов В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Магаданский Морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 05.03.07 г. механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе. Приказом от 09.09.11 г. № № уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что уволен ответчиком незаконно по следующим основаниям. Ранее в отношении него ответчиком был издан приказ № № от 13.07.11 г. об увольнении с 14.07.11 г. в связи с появлением его на работе в состоянии алкогольного опьянения, после издания этого приказа на пропускной пункт были направлены сведения о его увольнении, согласно этим сведениям на территорию морпорта он пройти не мог. Затем приказ о его увольнении ответчиком был отменен 09.08.11 г., однако списки с изменениями на пропускной пункт предоставлены не были. Поскольку на территорию порта его не пропускали, то он не мог приступить после выхода с больничного листа к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем период с 30.07.07 г. по 11.08.11 г. ему посчитали прогулами, 12.08.11 он приступил с исполнению своих обязанностей, однако приказом № № от 09.09.11 г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом профсоюзный комитет ОАО « ММТП» ходатайствовал перед администрацией порта о неприменении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако работодатель данное ходатайство не принял во внимание. Поскольку приступить к работе он не мог не по его вине полагает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также заработную плату за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г., когда он не мог пройти к своему рабочему месту и приступить к исполнению своих обязанностей. В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования, при этом суду истец пояснил, что в основу его увольнения были положены еще два приказа : приказ № № от 30.09.10 г. за якобы совершенный им прогул 02.09.10 г, за которым ему был объявлен выговор, хотя никакого прогула он не совершал, т.к. находился в УВД по повестке следователя, о чем предоставил работодателю повестку; приказ № № от 22.08.11 г. за нахождение 08.07.11 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно данному приказу ему также был объявлен выговор, считает, что это дисциплинарное взыскание на него наложено было также необоснованно, т.к. он действительно выпил пиво, но это произошло после работы. С 14.07.11 г. по 29.07.11 г г. он находился больничном листе, 30.07.11 г. он пришел на работу, но через пропускной пункт его не пропустили, сказав, что его уволили, затем он еще пытался пройти на работу, но его не пропускали и только 11.08.11 г. он попал на прием к директору порта, который ему сказал, чтобы он выходил на работу, а приказ о его увольнении он отменил. Представитель ответчика, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что увольнение истца было произведено законно, неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в основу увольнения истца положен прогул, который он совершил 02.09.10 г., за что истцу был объявлен выговор, в качестве оправдательного документа истцом тогда была предъявлена повестка к следователю, однако на запрос работодателя в УВД г. Магадана пришел ответ, что повестки, такого образца, как была предъявлена истцом, органами внутренних дел гражданам не выдаются. Приказом от 22.08.11 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте 08.07.11 г. в состоянии алкогольного опьянения, за что приказом № № от 13.07.11 г. был уволен 14.07.11 г., впоследствии ответчику стало известно, что истец с 14.07.11 г. заболел и находился на листке нетрудоспособности с 14.07.11 г. по 29.07.11 г., после выхода из больничного листка с 30.07.11 г. по 11.08.11 г. истец на работу не выходил без уважительных причин, когда истцу стало известно о нахождении истца на больничном листе с 14.07.11 г. приказ об увольнении истца № № от 13.07.11 г. был 09.08.2011 г. отменен и приказом № № от 09.09.11 г. истец был уволен 09.09.2011 г. по п.5 ст. 81 ТК РФ. Также представитель ответчика суду пояснил, что действительно первоначально, когда истец был уволен, на пропускной пункт были направлены списки, согласно которых он не мог пройти на территорию порта, но затем с 22.07.11 г. в списках истец был указан, как лицо, находящееся на больничном листке, что не мешало ему попасть на территорию порта. Кроме того, в случае каких-то конфликтных ситуаций он имел реальную возможность обратиться к руководству порта, которое располагается в административном здании, вход в который свободный. Ранее наложенные взыскания истец не оспаривал, при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения, в профсоюзный комитет был направлен пакет документов на увольнение истца, профсоюзный комитет ходатайствовал перед работодателем не увольнять истца, однако руководитель предприятия принял решение об увольнении истца по данному основанию. Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5,6,9 или 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное заявление. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово -хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственного инспектора. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы. Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях согласно трудовому договору № № от 02.03.2007 года, выполняя обязанности механизатора ( докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе, приказ № № от 02.03.07 г. Приказом № № от 09.09.2011 г. истец был уволен 09.09.2011 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание увольнения истца был положен факт отсутствия истца без уважительных причин на работе с 30.07.2011 г. по 11.08.11 г., указанные дни признаны прогулами, а также ранее наложенные взыскания, что подтверждается приказом № № от 30.09.2010 г. и приказом № № от 22.08.2011 г. Согласно приказу № № от 30.09.2010 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие 02.09.2010 г. на работе с 07 час. 30 мин. до 16 час. без уважительных причин, при этом достоверность повестки, которую истец предъявил в кадрово-правовой отдел, обосновывая свое отсутствие на рабочем месте, проверялась работодателем путем запроса в СУ УВД Магаданской области, на который пришел ответ, что предъявленная истцом повестка не соответствует требованиям делопроизводства, установленного в системе МВД РФ, т.к. на ней отсутствует угловой штамп и регистрационный номер. Факт отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, 02.09.10 г. был признан работодателем прогулом, истец данный приказ не обжаловал. Из материалов дела следует, что работодателем 13.07.11 г. был издан приказ № № согласно которому истец был уволен 14.07.11 г. за появление на рабочем месте 08.07.11 г. в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, который 09.08.11 г. был отменен приказом № № от 09.08.11 г., т.к. истец с 14.07.11 г. по 29.07.11 г. находился на листке нетрудоспособности. Вместе с тем согласно приказу № № от 22.08.2011 г. истцу был объявлен выговор за нахождение 08.07.2011 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца 08.07.11 г. в 17-00 час. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом начальника СБиК ФИО10 согласно которому истец находился в здании ИВЦ ОАО ММТП в нетрезвом виде, в связи с чем истец был доставлен в караульное помещение СБиК и передан сотрудникам ЛПМ, где на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ; актом от 08.07.11 г., в котором указано истец имел запах алкоголя, у него была нарушена координация движений, имелась несвязная речь, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, истцом была взломана в электроцехе дверь, куда был вызван дежурный наряд сотрудников линейного отделения милиции и СБиК, объяснительной истца. Судом установлено, что наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами №№ № № от 30.09.2010 г., № № от 22.08.2011г. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ. Судом также установлено, что в период с 14.07.11 г. по 29.07.11 г. истец находился на листке трудоспособности. Как пояснил суду представитель ответчика, действительно сначала после издания приказа № № от 13.07.11 г. об увольнении истца за появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на КПП, были направлены списки, где истец значился как уволенным, что запрещало его вход на территорию порта, однако уже 22.07.11 г. в указанных списках истец значился как находящемся на листке трудоспособности, в связи с чем он имел реальную возможность пройти на территорию порта и приступить к исполнению своих обязанностей. Как пояснил суду свидетель ФИО11 который является начальником службы безопасности и контроля ОАО « ММТП», каждый четверг отдел кадров подает в службу списки лиц, уволенных, либо которые находятся на больничном листке, на основании этих сведений служба составляет списки и отдает их на пропускные пункты, где охрану осуществляют сотрудники агентства «Бастион». На территории порта имеются два пропускных пункта. 14.07.11 г. из ОК поступили списки, где истец был указан уволенным, указанные списки были направлены на пропускной пункт, 21.07.11 г. пришли новые списки, где истец уже значился как болеющий. В устной форме запрета пропускать истца на территорию порта не поступало. Также свидетель пояснил, что на территорию порта не пропускают только тех лиц, которые уволены и находятся в отпуске. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО12 суду пояснил, что администрация порта располагается на неогороженной территории и вход в административное здание свободный, в связи с чем истец при возникших у него вопросах всегда мог попасть на прием к руководству порта. К нему истец по поводу того, что его незаконно не пропускали на территорию порта, не подходил. Приказ об увольнении истца был подписан им на основании тех документов, которые ему были представлены. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца. Опрошенная в судебном заседании председатель ПК ОАО « ММТП» ФИО13 суду подтвердила, что работодатель действительно направлял в ПК документы относительно увольнения истца, однако поскольку в качестве прогулов ему вменялись те дни, когда он фактически был уволен и его действительно не пропускали на территорию порта, профсоюзный комитет не согласился с мнением работодателя и ходатайствовал перед администрацией, чтобы истца не увольняли. Из материалов дела следует, что согласно приказу № № от 09.09.11 г. истец не вышел на работу без уважительных причин с 30.07.11 г. по 11. 08.11 г., вместе с тем, исходя из материалов дела, суд полагает, что указанные дни с 30.07.11г. по 09.08.11 г. нельзя признать прогулами, поскольку имелся приказ ответчика № № от 13.07.11 г. об увольнении истца, который был отменен им только 09.08.11 г. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 10 и 11 августа 2011 г. истец действительно нарушил свои трудовые обязанности и не вышел на работу без уважительных причин. Доводы истца о том, что в указанные дни он не имел реальной возможности пройти на территорию порта и приступить к исполнению своих обязанностей, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, более того, как пояснил суду сам истец к работодателю он не являлся, т.к. не желал знакомиться с приказом об увольнении, на рабочее место с 09.08.11 по 12.08.11 г. он также не выходил, поскольку желал обсудить вопрос о своем увольнении лично с директором, а не с исполняющим его обязанности. Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в указанные дни фактически на работу не выходил и свои должные обязанности не исполнял. Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Кривозубову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО « Магаданский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 30.07.11 г. по 11.08.11 г. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения 14 ноября 2011 года. Председательствующий Л.В.Гришан