Дело № 2- 5029/11 07 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Ивановской И.Ю. с участием: представителя заявителя Ли Р.М., представителя заинтересованного лица Колтыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению Копыловой Натальи Марьяновны к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Коваленко Ирине Юрьевне на незаконное бездействие должностного лица государственного органа, УСТАНОВИЛ: Копылова Н.М. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО) Коваленко И.Ю. на незаконное бездействие должностного лица государственного органа. В обоснование своих требований указала, что 30 августа 2011 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по МО с жалобой на бездействия компании АВЭКС. В жалобе она указала, на нарушение ее права на полную и достоверную информацию на оказываемые услуги компанией АВЭКС, в связи с не оформлением в письменном виде заявки, не установления срока начала исполнении услуги и окончания срока исполнения заказа. Просила Управление Роспотребнадзора по МО провести проверку по изложенным в обращение фактам и привлечь компанию АВЭКС к административной ответственности. 28 сентября 2011 года она получила ответ из Управления Роспотребнадзора по МО от 23 сентября 2011 года из которого следует, что Управление Роспотребнадзора по МО, отказался выполнять свою обязанность по защите ее прав как потребителя, мотивируя свой отказ тем, что изложенные вопросы в обращение, якобы не относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора по МО. Просит суд признать бездействие со стороны Управления Роспотребнадзора по МО в лице и.о. руководителя Коваленко И. Ю. выразившегося в не проведении проверки по ее обращению от 30 августа 2011 года по факту нарушения её прав как потребителя услуги оценщика компании АВЭКС и не принятии мер по восстановлению и защиты нарушенных прав незаконными, обязать провести проверку по ее обращению от 30 августа 2011 года и принять меры по защите нарушенных прав потребителя компанией АВЭКС в течение 10 дней с момента в вступления в законную силу решения суда, взыскать с Управления Роспотребнадзора по МО компенсацию морального вреда в ее пользу в размере10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Как следует из материалов дела 31 августа 2011 года в Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба представителя Копыловой Н.М. - Ли P.M. В жалобе указывалось на бездействия компании АВЭКС по вопросу проведения оценки ущерба, причиненного заливом кондитерского цеха, расположенного по ул. Речной 57 в г. Магадане. Из ответа от 23 сентября 2011 года следует, что оснований для проведения проверки не имелось по причине того, что вопросы, указанные в жалобе от 30 августа 2011 года не подлежали регулированию положениями закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. Из жалобы заявителя следовало, что оценке ущерба, причиненного заливом подлежало помещение кондитерского цеха, т.е недвижимого имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности заявителя. Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 года Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в том числе в связи с реализацией прав потребителей на получение информации об услугах и исполнителях, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. В соответствии с преамбулой названного закона, «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями п.1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. По мнению суда, обстоятельства того, что кондитерский цех работает явно не для семейных нужд, а для извлечения дохода в результате предпринимательской деятельности является очевидным. В этой связи суд находит обоснованными и доводы представителя заинтересованного лица о том, что Управление Роспотребнадзора по МО располагает сведениями относительно статуса Копыловой Н.М. как предпринимателя без образования юридического лица, поскольку названному лицу территориальным органом Роспотребнадзора выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение относительно возможности производства и выпуска кондитерских изделий. Кроме этого в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ 08.08.2001г. (в ред.01.07.2011г) сведения государственных реестров о зарегистрированных в налоговых органах юридических лицах являются открытыми и общедоступными. Поскольку залив кондитерского цеха, расположенного по адресу <адрес> произошёл в нежилом помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возникла необходимость оценки ущерба, должностное лицо, подписавшее ответ на жалобу Копыловой Н.М., пришло к правильному выводу, что данные правоотношения не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей и не входят в компетенцию органов Роспотребнадзора. Нарушений положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностным лицом так же не допущено, жалоба Копыловой Н.М. рассмотрена в установленные сроки. При рассмотрении жалобы установлено, что в связи с отказом в проведении проверки какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, т.к. по вопросу неоказания услуг по оценке залива компанией АВЭКС Копылова Н.М. не лишена возможности обращения в иные компетентные органы, ответом от 23 сентября 2011 года заявителю не созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к какой-либо ответственности. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает. Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Копыловой Наталье Марьяновне в удовлетворении требований к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Коваленко Ирине Юрьевне на незаконное бездействие должностного лица государственного органа выразившегося в не проведении проверки по обращению заявителя от 30 августа 2011 года, возложению обязанностей по проведению проверки по заявлению от 30 августа 2011 года, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 ноября 2011 года. Судья С.А.Свиридова