Дело № 2-4048/11 06 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Зайцевой Л.Н. при участии представителей истца: Коробковой И.Е., действующей на основании доверенности № от ***, Вавиловой Л.А., действующей на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане *** делопо иску Закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» («Роспечать») к Лунёвой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилось Закрытое акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печати» (ЗАО «Роспечать») с иском к Луневой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 145 177 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рубля 56 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №/к от 16 февраля 2010 года Лунева Елена Николаевна принята на работу в ЗАО «Роспечать» продавцом розничной торговли с 20 февраля 2010 года. С ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с 16 февраля 2010 года. 29 марта 2010 года с Луневой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № тд от 16 февраля 2010 года с уточнением режима работы магазина № 12. С 31 марта по 08 апреля 2011 года на основании приказа №р от 31 марта 2010 года проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Луневой Е.Н. За период работы с 29 марта 2010 года по 31 марта 2011 года в магазине № 12 «Пресса» была выявлена недостача в сумме 120 994 руб. 88 коп. Данную недостачу продавец Лунева Е.Н. признала в полном объеме и с ней заключен Договор о возмещении материального ущерба. В апреле и мае 2011 года Луневой Е.Н. погашено в добровольном порядке 22 471 руб. 44 коп. 25 апреля 2011 года от Луневой Е.Н. поступило заявление о необходимости срочного выезда в *** и просьбой создать комиссию по передаче товарно-материальных ценностей в ее отсутствие. С 28 апреля по 13 мая 2011 года на основании приказа № от 28 апреля 2011 года комиссией проведена инвентаризация (ревизия), с последующей передачей ТМЦ в п/о В. Проведенной ревизией в магазине № 12 (за период с 08 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года) также установлено, что прямая недостача товара составляет 43 539 руб. 45 коп. Для подписания документов об ознакомлении с результатами ревизии Лунева Е.Н. была приглашена на 16 мая 2011 года. 16 мая 2011 года Лунева Е.Н. позвонила и попросила разрешений прийти в отдел кадров 19 мая утром после смены. Результат ревизии ей был сообщен по телефону (составлен акт). Однако на смену 18 мая 2011 года Лунева Е.Н. не вышла и до настоящего времени ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию предприятия не приходила. В ходе служебного расследования установления следующее. Так как продавец Лунева Е.Н. не вела товарный отчет за апрель 2011 года остаток на начало ревизии был выведен бухгалтером Л. по складским документам. Сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей были записаны в «инвентаризационную опись - акт товаров, материалов» в двух экземплярах. Опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. По окончании рабочего дня помещение магазина опечатывалось. За время работы Луневой Е.Н. в данной торговой точке от нее не поступало докладных о несогласии с Правилами обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, или о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. На основании ст.ст. 238,239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, от явки в судебное заседание уклонилась. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № тд от 16 февраля 2010 года, приказа №к от 16 февраля 2010 года Лунёва Е.Н. принята на должность продавца розничной торговли ЗАО «Роспечать» с 20 февраля 2010 года. Согласно дополнительному соглашению от 29 марта 2010 года к трудовому договору № тд от 16 февраля 2010 года местом работы Лунёвой Е.Н. является магазин № 12 «Пресса», расположенный по адресу: ***. В соответствии с п.2.2 трудового договора в обязанности Лунёвой Елены Николаевны входит торговля печатной продукцией, канцелярскими принадлежностями, книгами, сопутствующими товарами, продуктами питания. Продавец несет полную материальную ответственность за нарушение правил торговли и санитарных норм. 16 февраля 2010 года между ЗАО «Роспечать» и Лунёвой Еленой Николаевной заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время Лунёва Е.Н. по неизвестной причине на работу не приходит, приказ о её увольнении не издан. Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. На основании приказа №р от 31 марта 2011 года проведена плановая инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей магазина. До начала ревизии у Лунёвой Е.Н. отобрана расписка о том, что к началу проведения ревизии все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, а также подписка после окончания инвентаризации о том, что все ценности поименованные в настоящей инвентаризационной описи-акте как по количеству, так и по цене, комиссией сняты в личном присутствии ответчика правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Составлен Акт предварительных результатов ревизии, инвентаризационная опись-акт товаров, материалов. Как видно из объяснительной Лунёвой Е.Н. от 08 апреля 2011 года недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 120 994 рубля 88 коп. она объяснить не смогла, обязалась погасить недостачу в полном размере. Просила производить удержания в размере 25 % из ее заработной платы. Кроме того, 08 апреля 2011 года между ЗАО «Роспечать» и Лунёвой Е.Н. заключен договор, по условиям которого Лунёва Е.Н. обязалась производить работодателю погашение материального ущерба на общую сумму 120 994 руб. 88 коп. в рассрочку, путем ежемесячных удержаний работодателем из заработной платы ответчика в размере 25 % до полного погашения. Таким образом, ответчик факт и размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей признала, согласилась на возмещение материального ущерба. Факт недостачи товарно-материальных ценностей полученных ответчиком в подотчет подтверждается совокупностью исследованных доказательств: приказом о проведении инвентаризации (ревизии) от 31 марта 2011 года, инвентаризационной описью-актом товаров, материалов на 31 марта 2011 года; подпиской Лунёвы Е.Н., отобранной до начала инвентаризации; Актом предварительных результатов ревизии от 31 марта 2011 года; Актом окончательных результатов ревизии от 31 марта 2011 года, подписанных Лунёвой Е.Н. без замечаний; объяснительной Лунёвой Е.Н. от 08 апреля 2011 года в которой ответчик не смогла объяснить причину недостачи, обязалась ее погасить, просила произвести удержания; а также иными доказательствами. Таким образом, по ревизии от 31 марта 2011 года - 08 апреля 2011 года недостача составила 120 994 рубля 88 коп. В дальнейшем погашено недостачи (внесено в кассу) 13 мая 2011 г. - 12 732 руб. 27 коп., удержано из заработной платы апрель 2011 г. - 4380 руб. 08 коп., удержано из заработной платы за май 2011 года - 5359 руб. 09 коп. Таким образом, на настоящий момент материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, составляет 98 523 руб. 44 коп. В дальнейшем ответчиком подано заявление о переводе на другую должность, проведении инвентаризации ценностей без ее участия в связи с необходимостью срочного выезда за пределы г.Магадана. 28 апреля 2011 года издан приказ № о создании комиссии в связи с необходимостью передачи товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете продавца Лунёвой Е.Н. в подотчет В. в составе: председателя комиссии Л. и членов комиссии М., П., Ш. и В. Инвентаризация проводилась с 28 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года за период работы Лунёвой Е.Н. продавцом с 08 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года. В соответствии с Актом окончательных результатов ревизии (инвентаризации) от 28 апреля 2011 года недостача 43 539 рублей 45 копеек. Согласно Акту от 16 мая 2011 года Лунёва Е.Н. от ознакомления с результатами инвентаризации уклонилась. С 18 мая 2011 года на основании заявления от 13 мая 2011 года Лунёва Е.Н. переведена на должность сортировщицы склада №. 18 июля 2011 года по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине № «Пресс» составлено Заключение. Прямая недостача по ревизии от 28 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года составила 43 539 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными документами, Актом об окончательных результатах инвентаризации от 28 апреля 2011 года, подписанным членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, согласно Акту на уценку книг выявлены повреждения, сумма уценки составила 3 115 рублей., что также отнесено истцом к сумме причиненного ущерба. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного недостачей и повреждением товарно-материальных ценностей, составляет 98 523 руб. 44 коп. + 43539 руб. 45 коп. + 3115 руб. 00 коп. = 145 177 рублей 89 копеек. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из представленных суду документов видно, что ответчик был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности, назначить проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, с продавцом подлежит заключению договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Документы подтверждают наличие недостачи ценностей, переданных в подотчет Лунёвой Е.Н. Инвентаризация проводилась в присутствии членов комиссии, Акт окончательных результатов инвентаризации от 28 апреля 2011 года членами инвентаризационной комиссии подписан. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривала, от ознакомления с документами уклонилась, что подтверждается представленными истцом доказательствами, Актами об отсутствии работника на ревизии, актами об отсутствии на работе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик Лунёва Е.Н. не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба работодателю, от участия в судебном заседании уклонилась. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности ответчиком не допущено. Имеется причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным работодателю и нарушениями, допущенными Лунёвой Е.Н. при исполнении должностных обязанностей продавца. Согласно ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4103 рубля 56 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лунёвой Елены Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» («Роспечать») материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 145 177 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рубля 56 копеек. Всего взыскать 149 281 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 45 копеек. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить день изготовления мотивированного решения 11 октября 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***