Дело № 2-1977/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 29 июня 2011 года город Магадан в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре Н.Б. Жерновской, с участием истца Юровник Дмитрия Николаевича, представителей ответчика ООО «М-Пласт», Усталова Владимира Александровича, действующего на основании устава общества, Петрикова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 июня 2011 г. гражданское дело по иску Юровник Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Пласт» о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Юровник Дмитрий Николаевич обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Пласт» о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В определенный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании, между Юровник Дмитрием Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о том, что ООО «М-Пласт» приняло <данные изъяты> от Юровник Д.Н., в качестве основания указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом сумма займа Юровник Д.Н. не возвращена. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных нормативных положений, и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юровник Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Пласт» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> копеек подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о подложности договоров займа, суд также считает несостоятельными, так как истцом представлен суду подлинный экземпляр договора, что в свою очередь подтверждает направленность собственной воли на совершение сделки, указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сделки установленным ГК РФ, истец в судебном заседании подтвердил как факт заключения договора, так и факт передачи денег в сумме 1500000 рублей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Представителями ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов допустимых доказательств, безденежности договора займа не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для назначения экспертизы по указанному договору, так и для признания указанного договора займа подложным, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для оценки представленных доказательств на предмет их подлинности. Доводы представителей ответчика о том, что указанный договор займа подписан неуполномоченным лицом, с превышением полномочий, суд также считает несостоятельными. Так в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), Кувалов Валерий Александрович принят на работу в ООО «М-Пласт» исполнительным директором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Кувалов В.А., является единоличным исполнительным органом общества, имеет право распоряжаться имеющимися финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами общества, принимать решения по их перераспределению, совершать сделки и совершать иные юридически значимые действия, действовать без доверенности от имени общества. В соответствии с доверенностью (л.д. 92) от ДД.ММ.ГГГГ, Кувалову В.А. предоставлено право подписывать документы бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, документы по кассовой дисциплине. Кроме того, в соответствии с положением ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако, ответчик исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял, и каких либо доказательств свидетельствующих о том, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий Кувалова В.А. при заключении договора займа не представил. Также истцом представлен договор, заключенный между ООО «Фабрика окон» и ООО «М-Пласт» подписанный от имени ООО «М-пласт» Куваловым В.А. из которого следует, что Кувалову В.А. предоставлено право на заключение сделок от имени ООО «М-Пласт», указанное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «М-Пласт». Доводы представителей ответчика, о том, что Кувалов В.А. в момент заключения договора займа находился на больничном, в связи с чем не имел возможности заключить договор займа, суд считает несостоятельным, так как каких либо доказательств ограничения полномочий Кувалова В.А. на время нахождения на больничном представителями ответчика не представлено. Ссылку представителей ответчика на то обстоятельство, что указанная сумма не прошла по кассовой книге, суд также считает несостоятельной, так как нарушение Куваловым В.А. финансовой отчетности не влечет недействительность договора займа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15700 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юровник Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Пласт» о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт» в пользу Юровник Дмитрия Николаевича сумму долга в размере 1500000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1515700 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 04 июля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов