Дело № 2-4154/11 08 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Свиридовой С.А., при секретаре Ивановской И.Ю., в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ли Любови к Хван Владимиру Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Ли Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Хван В.К. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2011 года ответчик взял у нее в долг 150 000 рублей. Подтверждением получения денежных средств является расписка, выданная ответчиком 26 апреля 2011 года. Сумма займа подлежала возврату ответчиком 15 мая 2011 года, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 150 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. Заявлением от 10 октября 2011 года ( л.д.57) истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 50 коп. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, постоянно проживает в г. Уссурийск. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а так же в связи с отдаленностью места проживания истица ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом неоднократно. Явку в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2011 года обеспечивал участковый уполномоченный инспектор ООП «Строитель», который указал, что при неоднократном посещении ответчика дома нет, место его нахождения неизвестно. Направленные ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения. Как установлено ст. 118,119 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где гражданин фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений он не мог получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Хван В.К. не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, причину неявки в судебное заседание истицы суд признает уважительной. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуясь возвратить до 15 мая 2011 года. Факт передачи денежных средств, сумма долга, условия и срок возврата сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 11). В силу требований статьи 60 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство. Однако письменных доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств возврата долга ответчиком, суд находит требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период образовавшейся просрочки. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения. Поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,25%, суд проверил и признает правильным расчет процентов, изложенный истицей в её заявлении от 10 октября 2011 года ( л.д.58). поскольку ответчик от уплаты долга уклоняется, требования истицы о взыскании с него процентов по ч.1 ст. 395ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5087 руб. 50 коп за 148 дней просрочки ( с 16 мая 2011 года по 10 октября 2011 года). Вместе с тем, заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав ( из-за уклонения от уплаты долга), компенсация морального вреда взыскана быть не может. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, установленных законом, государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копейки, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хван Владимира Константиновича в пользу Ли Любови сумму основного долга по договору займа от 26 апреля 2011 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 5 087 руб 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 159 287 рублей 50 копеек. Ли Любови в удовлетворении требований к Хван Владимиру Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 ноября 2011 года. Судья Свиридова С.А.