Дело № 2-2595/11                                                                   31 октября 2011 года           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи                  Сергиенко Н.В.,

при секретаре             Гужевой О.А.,

с участием представителя истца                   Акуленко Г.И.,

представителя ответчиков              Бальтершанской А.А.,

представителя третьего лица          Плотникова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 31 октября 2011 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Тубол Игорю Николаевичу, Тубол Ларисе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в Магаданский городской суд с иском к Тубол Игорю Николаевичу, Тубол Ларисе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 11 января 2010 года Тубол И.Н. заключил с ОАО «Колыма-банк» кредитный договор № 63302 на 3 200 000 рублей на потребительские нужды. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а ответчик - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, производить возврат кредита платежами в размере, оговоренном договором, производить уплату процентов из расчета 21 процент годовых, и полностью возвратить кредит 29 декабря 2010 года. В обеспечение возврата кредита истцом заключены договоры поручительства с Тубол Ларисой Геннадьевной (договор от 11.01.2010 г. № 63302/1), с обществом с ограниченной ответственностью «Мамонт» (договор от 11.01.2010 г. № 63302/4), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Тубол И.Н. в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору; также были заключены договоры залога движимого имущества с Тубол И.Н. - договор от 11.01.2010 г. № 633302/2 залога автомобиля - легковой джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 300 000 рублей; а также с обществом с ограниченной ответственностью «Геомир» договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога двух единиц движимого имущества - 1) погрузчик <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 200 000 рублей; 2) автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 3 200 000 рублей. Ответчик Тубол И.Н. прекратил исполнение обязательств по договору с января 2011 года.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.4.1 кредитного договора, статьи 811, 363, 348, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являясь правопреемником ОАО «Колыма-банк», просил взыскать солидарно с ответчиков Тубол И.Н., Тубол Л.Г., ООО «Мамонт» сумму долга по кредитному договору в размере 3 584 188 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга 3 200 000 руб. 00 коп., сумму начисленных процентов 211 716 руб. 41 коп., сумму увеличенных процентов 172 472 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 120 руб. 94 коп. В пределах суммы долга обратить взыскание на движимое имущество, переданное истцу по договору залога от 11.01.2010 г. № 63302/02.

Определением Магаданского городского суда от 04 августа 2011 года, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геомир».

Определением Магаданского городского суда от 09 августа 2011 года производство по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Тубол Игорю Николаевичу, Тубол Ларисе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Магаданской области заявления конкурсного управляющего ООО «Мамонт» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании сделки (договора поручительства от 11 января 2010 г. № 63302/4) и вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу.

Определением Магаданского городского суда от 31 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчики Тубол И.Н., Тубол Л.Г., которые о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом по последнему известному месту жительства, и через своего представителя, а также конкурсный управляющий ООО «Мамонт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков Тубол И.Н., Тубол Л.Г., представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Тубол И.Н., Тубол Л.Г. в судебном заседании требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Геомир» в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2010 года Тубол И.Н. заключил с ОАО «Колыма-банк» кредитный договор № 63302 на 3 200 000 рублей на потребительские нужды. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а ответчик - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, производить возврат кредита платежами в размере, оговоренном договором, а также производить уплату процентов из расчета 21 % годовых, и полностью возвратить кредит 29 декабря 2010 года (л.д.34-37). В обеспечение возврата кредита истцом заключены договоры поручительства с Тубол Ларисой Геннадьевной (договор от 11.01.2010 г. № 63302/1) (л.д.38-39), с обществом с ограниченной ответственностью «Мамонт» (договор от 11.01.2010 г. № 63302/4) (л.д.40-41), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Тубол И.Н. в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры залога имущества с Тубол И.Н. - договор от 11.01.2010 г. № 633302/2 залога автомобиля - легковой джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 300 000 рублей (л.д42-45); и договор от 11.01.2010 г. № 633302/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Геомир» залога двух единиц движимого имущества - 1) погрузчик <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 200 000 рублей; 2) автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 рублей.

Как усматривается из имеющегося в деле расходного кассового ордера от 11 января 2010 года № Тубол И.Н. получена сумма кредита в размере 3 200 000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.33).

Ответчик Тубол И.Н. прекратил исполнение обязательств по договору с января 2011 года.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Банком 06 мая 2011 года ответчикам Тубол И.Н., Тубол Л.Г. были направлены требования о добровольном погашении задолженности перед истцом (исх. №,) а также 17 мая 2011 года ответчику ООО «Мамонт» (исх. №), однако ответчики требования не исполнили (л.д.58-62).

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредиту составила 3 584 188 рублей 58 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 3 200 000 рублей 00 коп.,

- сумма начисленных процентов 211 716 рублей 41 коп.,

- сумма увеличенных процентов 172 472 рубля 17 коп.

В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 договора поручительства № 63302/1 и пунктов 1.4, 1.5 договора № 63302/4 поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителей суммы долга и судебных расходов.

В судебном заседании 31 октября 2011 года установлено, что 05 сентября 2011 года между Тубол И.Н., в лице представителя ФИО12, и ФИО13, с согласия «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), был заключен договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, - автомобиля легковой джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства №. Цена договора составила 1 000 000 рублей (п.2.1.). Пунктом 2.2 договора определено, что продавец в день оплаты договора вносит полученные денежные средства в кассу залогодержателя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.01.2010 г. № 63302.

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера от 05.09.2011 г. № следует, что произведено гашение задолженности по кредитному договору от 11.01.2010 г. № 63302 за Тубол И.Н.

В связи с чем, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований на 1 000 000 рублей и отказался от обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.01.2010 г. № 633302/2.

В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что условиями кредитного договора (пункт 4.1) предусмотрено, что с момента возникновения просроченного долга Заемщик уплачивает Банку процентную ставку из расчета 32 % в год на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено начисление повышенных процентов на просроченную сумму платежа.

Вместе с тем, суд полагает засуживающими внимания доводы представителя ответчиков Тубол И.Н. и Тубол Л.Г. в части расчета размера задолженности по кредитному договору и определения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенного представителем ответчиков Тубол И.Н. и Тубол Л.Г., из которого следует, что задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.01.2011 г. по 19.05.2011 г. составляет 3 704 565 руб. 80 коп., в том числе 3 200 000 рублей - сумма основного долга, 103 382 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2010 г. по 29.12.2010 г.; 401 183 руб. 60 коп. - повышенные проценты в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, начисленные за период с 30.12.2010 г. по 19.05.2011 г.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из произведенного ответчиком Тубол И.Н. в счет погашения задолженности по кредитном договору платежа в размере 1 000 000 руб. изначально подлежит погашению сумма процентов в размере 103 382 руб. 20 коп., далее - сумма основного долга в размере 896 617 руб. 80 коп.

В связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере: суммы основного долга - 2 303 382 руб. 20 коп. и 401 183 руб. 60 коп. - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 11.01.2010 г. № 63302.

Доводы представителя ответчиков Тубол И.Н. и Тубол Л.Г., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о прекращении производства по делу в части требования истца к ООО «Мамонт» как подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Право требования истца по кредитному договору обосновано тем, что 08 февраля 2010 г. на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Колыма-банк» (ОАО) принято решение о присоединении «Колыма-банк» (ОАО) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ОАО «Колыма-банк» реорганизован путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в виде филиала «Колыма», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалах дела платежного поручения следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 120 рублей 94 коп. (л.д. 64), что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 722 руб. 82 коп., то есть по 7 240 рублей 94 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Тубол Игорю Николаевичу, Тубол Ларисе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тубол Игоря Николаевича, Тубол Ларисы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» сумму долга по кредитному договору от 11 января 2010 года № 63302                                     в размере 2 704 565 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 303 382 руб. 00 коп.; сумму начисленных процентов в размере 401 183 руб. 80 коп.

Взыскать с Тубол Игоря Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 240 рублей 94 коп.

Взыскать с Тубол Ларисы Геннадьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 240 рублей 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 240 рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения - 07 ноября 2011 года.

       Судья                                                   Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко