Дело № 2-5260/11 14 ноября 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Гужевой О.А., с участием заявителя Михайловой И.П., представителя заинтересованного лица Никулиной З.И., представителя заинтересованного лица Лаврова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Михайловой Ирины Прокопьевны об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2011 года № 10-1474-11-ОБ, обязании устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Михайлова И.П. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением признании противоречащим трудовому законодательству - незаконным решения Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2011 года № 10-1474-11-ОБ, обязании устранить допущенные нарушения, а также просила вынести в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области частное определение о недопустимости нарушения законности - трудового законодательства Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что работала в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Магаданский аграрный техникум» в должности преподавателя с 02 сентября 2004 года по 03 октября 2011 года. 27 июня 2011 года уведомлена о предстоящем с 01 сентября 2011 года увольнении по сокращению штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с прекращением профессиональной подготовки по специальности «Правоведение». Считая данное уведомление незаконным по причине несоблюдения работодателем обязанности, установленной ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по определению преимущественного права на оставление на работе работника с более высокой квалификацией, обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав. Мотивом обращения послужило оставление на работе преподавателя, имеющего более низкий уровень квалификации - вторую квалификационную категорию по должности «Преподаватель», по сравнению с квалификационной категорией заявителя - высшая квалификационная категория. Государственная инспекция труда в Магаданской области ее нарушенное право на продолжение работы в должности «Преподаватель» не защитила, указав в своем решении, что администрация ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» при проведении процедуры сокращения педагогических работников провела сравнительный анализ квалификации работников и их производительности труда с учетом социальной защищенности, нарушений не установила. Просит признать противоречащим трудовому законодательству - незаконным решение Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2011 года № 10-1474-11-ОБ, обязать устранить допущенные нарушения, вынести в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области частное определение о недопустимости нарушения законности - трудового законодательства Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Представитель заинтересованного лица - ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 года Михайлова И.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении её трудовых прав. С целью всестороннего и полного рассмотрения обращения Михайловой И.П. 28 августа 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Никулиной З.И. направлен запрос на предоставление информации документов и информации в ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум». 29 августа 2011 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) вынесено распоряжение № 332 о проведении внеплановой документарной проверки ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум». 23 сентября 2011 года по результатам проведенной в отношении ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» проверки составлен Акт проверки № 23/7-376-11-ОБ/52/2. В этот же день с Актом проверки ознакомлен директор образовательного учреждения. Ответ на обращение заявителя дан Государственной инспекцией труда в Магаданской области 23 сентября 2011 года № 10-1474-11-ОБ. Таким образом, заявление Михайловой И.П. от 23.08.2011 г., поступившее в Государственную инспекцию труда в Магаданской области 25.08.2011 г. было рассмотрено заинтересованным лицом в установленный законом 30-дневный срок со дня его регистрации. На указанное обращение уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок был дан ответ. При этом в ходе проведенной проверки главным государственным инспектором было установлено следующее. Обучение студентов по специальности «Правоведение» в ФГУ СПО «Магаданский аграрный техникум» осуществляли три педагога, имеющие высшее юридическое образование, в том числе два преподавателя ФИО10 и Михайлова И.П. имели обязательную норму часов педагогической работы (осуществляя обучение студентов по специальности «Правоведение») - 720 часов. С 2010 года специальность «Правоведение» исключена из перечня специальностей среднего профессионального образования согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 28.09.2009 г. № 355. В связи с чем, возможность установить Михайловой И.П. и ФИО10, осуществлявшим преподавание только юридических дисциплин, обязательную норму часов педагогической работы за ставку заработной платы в 720 часов, образовательное учреждение утратило. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) установлено, что общее количество часов по юридическим дисциплинам на других специальностях после исключения из перечня специальностей среднего профессионального образования специальности «Правоведение» составило 281 час., по этой причине государственный инспектор согласился с позицией работодателя о том, что разделить оставшиеся часы по юридическим дисциплинам между тремя педагогами нецелесообразно, так как это влечет неисполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и угрозу необоснованного перерасхода финансовых средств, выделяемых Министерством образования и науки РФ по статье 211 КОСГУ «Заработная плата», объем которых значительно уменьшится с 01.01.2012 г. из-за резкого снижения численности контингента обучаемых. 27 июня 2011 года Михайловой И.П. получено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников (по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ), с которым она ознакомлена под роспись. Одновременно предложены вакантные должности для перевода на другую постоянную работу. В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 31 мая 2011 года администрацией ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» председателю профсоюзного комитета образовательного учреждения направлено уведомление о сокращении штата сотрудников ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» и о снижении тарифицируемой педагогической нагрузки педагогических работников ФГОУ СПО «Магаданский аграрный техникум» с приложением приказов от 30.05 2011 г. № 65 «О сокращении штата работников техникума» и от 31 мая 2011 г. № 66 «Об установлении педагогической нагрузки», № 67 «Об утверждении тарификационного списка преподавателей на 2011/2012 учебный год и изменении в штатном расписании на 2011 год». С учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета образовательного учреждения с 01 сентября 2011 г. сокращены две штатные единицы - «преподаватель». В ходе проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Никулиной З.И. проверено применение работодателем при проведении мероприятий по сокращению штата работников статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Установлено, что при решении вопроса сокращения штата педагогических работников техникума создана административная комиссия с участием выборного профсоюзного органа, и рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе преподавателей - кандидатов на увольнение по сокращению штата - Михайловой И.П. и ФИО10 (приказ от 16.06.2011 г. № 70). Административная комиссия по рассмотрению личных дел педагогических работников - кандидатов на увольнение по сокращению штата, созданная в целях исполнения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ и выявления преимущественного права на оставление на работе в той же должности преподавателей - кандидатов на увольнение по сокращению штата, 17.06.2011 г. комиссия приняла решение: сформировать список сокращаемых педагогических работников из преподавателя юридических дисциплин - Михайлова И.П., преподавателя юридических дисциплин - ФИО10 Признать преимущественное право оставления на работе в той же должности за преподавателем ФИО11, и установить ему педагогическую нагрузку в объеме нормы часов педагогической работы преподавателю специального профессионального образования с учетом вакантных педагогических часов по юридическим дисциплинам в других специальностях и направлениях подготовки. Данное решение принято административной комиссией с участием выборного профсоюзного органа. Вместе с тем, судом установлено, что кандидатура ФИО11 при решении вопроса об увольнении по сокращению штата работников не рассматривалась, поскольку преподавание дисциплин по юридической специальности основным в его педагогической деятельности не являлось. Администрацией образовательного учреждения решено оставшиеся часы (281 час.) педагогической нагрузки по юридическим дисциплинам передать преподавателю ФИО11, по причине того, что деление вышеуказанных часов педагогической нагрузки по юридическим дисциплинам между тремя педагогами нецелесообразно, так как это влечет неисполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», а так же вступившего в действие с 04 августа 2011 года приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». Таким образом, преимущественное право на оставление на работе в должности «Преподаватель» рассматривалось между двумя работниками - преподавателями Михайловой И.П. и ФИО10, должности которых были сокращены. По результатам проверки заявления Михайловой И.П. о нарушении трудовых прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области составлен Акт проверки, явных нарушений трудового законодательства не установлено. 03 октября 2011 года Михайловой И.П. дано согласие на перевод на должность заведующего библиотекой (приказ от 03.10.2011 г. № 91/к) с совмещением должности юриста. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области при рассмотрении заявления Михайловой И.П. соответствовали требованиям статьи 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой Государственная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, и в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Указанных очевидных нарушений трудового законодательства в отношении Михайловой И.П. инспекцией труда не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению Михайловой И.П. в должности преподавателя не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом не установлено, что при направлении заявителю Государственной инспекцией труда в Магаданской области ответа в форме письма допущено нарушение её прав, данный документ государственной инспекции труда не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих её совершить какие-либо действия, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. Требование заявителя о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации) в адрес Государственной инспекции труда также удовлетворению не подлежит. В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Михайловой Ирине Прокопьевне о признании противоречащим трудовому законодательству - незаконным решения Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2011 года № 10-1474-11-ОБ, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 21 ноября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко