Дело № 2 - 4905/11 21 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Гужевой О.А., с участием истца Серебренниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Серебренниковой Виктории Адольфовны к Черногубову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Серебренникова В.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Черногубову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 19 сентября 2010 года в 23 часа 45 минут на 4 км 500 м основной трассы в городе Магадана, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 201 130 рублей. Страховой компанией в возмещение данного ущерба согласно условиям страхования выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактически причиненным материальным ущербом в размере 81 130 рублей. Кроме того, указывает, что ее сыном Серебренниковым В.Р. действовавшим в ее интересах и по ее просьбе были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также при подаче настоящего иска в суд ею затрачены денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 2 723 рублей 92 копеек, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения истца и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам. Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела, Черногубов А.Ю. 19 сентября 2010 года, в 23 час 45 мин, в г. Магадане, в районе 4 км 500 м Основной трассы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 19 ноября 2010 года следует, что водитель Черногубов А.Ю., 19 сентября 2010 года, в 23 час. 45 мин., в г. Магадане, в районе 4 км 500 м Основной трассы, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также из постановления Магаданского городского суда от 26 ноября 2010 года следует, что Черногубов А.Ю. 19 сентября 2010 года, в 23 час 45 мин, в г. Магадане, в районе 4 км 500 м Основной трассы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> рег. знак № ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, судом Черногубов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оценив эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Черногубова А.Ю. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортным средством под его управлением был совершен наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, собственником которого является Серебренникова В.А., данному транспортному средству причинен материальный ущерб. Следовательно, закон на ответчика по настоящему делу Черногубова А.Ю., как на виновное лицо и владельца источника повышенной опасности, возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Как видно из экспертного заключения ООО «МС-Оценка» от 19 мая 2011 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 201 170 рублей 00 копеек. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, учитываются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в схеме к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД УВД Магаданской области от 18 ноября 2010 года и в расчете стоимости устранения неисправностей транспортного средства, содержащемся в отчете об экспертной оценке, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно акту о страховом случае от 27 июня 2011 года и платежному поручению от 29 июня 2011 года № в возмещение причиненного вреда страхователем выплачена истцу страховая сумма в размере 120 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 81 130 рублей. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В подтверждение размера причиненных убытков, истец представила экспертное заключение ООО «МС-Оценка». Данная независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заказчиком дачи экспертного заключения выступал страховщик, в связи с чем не имелось заинтересованности в завышении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «МС-Оценка». Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таком положении, с ответчика Черногубова А.Ю. подлежат взысканию в пользу Серебренниковой В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81 130 рублей. Вместе с требованием о взыскании ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Как следует из квитанции №, сыном истца ФИО8 оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек по транспортировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в материалы дела квитанции от 12 августа 2011 года следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатила в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 723 рублей 90 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанному на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Черногубова А.Ю. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серебренниковой Виктории Адольфовны к Черногубову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Черногубова Александра Юрьевича в пользу Серебренниковой Виктории Адольфовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 130 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 90 коп., а всего 86 853 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко