Дело № 2- 4392\11 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего С.А.Свиридовой при секретаре И.Ю. Ивановской с участием представителя истца М.Г. Юзифович представителей ответчика И.В. Смородовой Е.П. Денисовой Т.Ф.Бабановой рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Дягилева Игоря Александровича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании акта № 5 от 17 августа 2011 года об освидетельствовании незаконным и его отмене, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности 100%, Установил: Истец Дягилев И. А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» с требованиями о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании незаконным и его отмене, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности 100%. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Карьер Челбанья» водителем автосамосвала <данные изъяты> 14.02.2011 года при исполнении им своих служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он полностью утратил зрительную функцию левого глаза. В августе 2011 года ответчиком принято решение об установлении истцу 3 группы инвалидности и установлении степени утраты трудоспособности в размере 40%. Истец оспаривает названное решение, указывая, что поскольку он не может выполнять свои прежние обязанности водителя автосамосвала <данные изъяты> его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью, в связи с чем истцу следует установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, постоянно проживает в <адрес> Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинник дела освидетельствования Дягилева Игоря Александровича, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила), Постановлением Министерством труда социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (далее - Временные критерии). Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации. Названным законом определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Как следует из акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 22-25), Дягилев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работая в ООО «Карьер Челбанья» водителем карьерного автосамосвала <данные изъяты>, 14 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин. при выполнении ремонтных работ <данные изъяты> вследствие попадания в глаз инородного тела ( осколка металла) получил проникающее роговичное ранение левого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. После получения необходимого лечения (стационар Хабаровского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. ак. Федорова С.Н. Росмедтехнологии), по результатам проведённого освидетельствования, у истца установлено нарушение здоровья в виде посттравматической слепоты левого глаза. 02 июня 2011 года истец обратился в бюро № ФГУ «ГБ МСЭ» по Магаданской области» с заявлением о проведении освидетельствования для определения процента утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования истец инвалидом признан не был, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. Указанное решение истец оспорил в Главное бюро МСЭ по МО. Результатом очного переосвидетельствования истца в период с 02 июня 2011 года по 17 августа 2011 года с учетом программы дополнительного обследования в офтальмологическом отделении МОБ, решение филиала - бюро МСЭ № отменено, истцу установлена 3 группа инвалидности 40% степени утраты профессиональной трудоспособности. Оспаривая решение ответчика об установлении ему 40% степени утраты профессиональной трудоспособности истец указывал, что слепота левого глаза не позволяет ему в дальнейшем работать по профессии водитель, к своей профессиональной деятельности он негоден, что является безусловным основанием для установления ему 100% утраты профтрудоспособности. Действительно в соответствии с п. 12.5. Приложения № 2 к Приказу Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989г., отсутствие зрения на одном глазу является медицинским противопоказанием работы водителем автомобилей, для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3 500 тонн ( грузоподъемность карьерного самосвала 45 тонн). Однако п.2 Временных критериев установлено, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: Последствием тяжелой производственной травмы истца от 14 февраля 2011года - проникающего роговичного ранения левого глаза, внутриглазное инородное тело, на момент освидетельствования истца является состояние после проникающего ранения левого глаза. По результатам проведённого освидетельствования имеет место нарушение здоровья в виде посттравматической слепоты левого глаза и снижение зрения правого глаза, связанное с возрастными изменениями (гиперметропия (дальнозоркость) слабой степени правого глаза, что подтверждается выпиской из истории болезни № 184997. Орган зрения представляет собой единую анатомическую систему, включающую оба глаза человека, функция которой оценивается с учетом остроты зрения обоих глаз. В случае потери функции одного глаза, второй глаз полностью берет на себя функцию другого глаза, соответственно функциональность зрения (парный орган) определяется с учетом функции единственного или лучше видящего глаза. Согласно данным экспертизы острота зрения правого глаза истца составляет 0,3 (без коррекции), а в условиях оптимальной коррекции 1,0 поле зрения - периферические границы по меридиану от точки фиксации от 50o до 80o и отсутствие скотом в центральном поле зрения, что соответствует малой степени слабовидения. Подпунктом «е» пункта 21 Временных критериев в качестве примера клинико-функционального критерия установления 100% утраты профтрудоспособности указано на значительно выраженное сенсорные нарушения - практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза. Обстоятельства сохранения у истца функции единственного и лучше видящего глаза с возможной с коррекцией этого органа зрения до 0,3 и выше, свидетельствуют о незначительно выраженном нарушении функции зрения что является стойким незначительно выраженным нарушением сенсорных функций организма ( органа зрения). Таким образом клинико-функциональных критерий подтверждает наличие у истца стойкого незначительного нарушения сенсорной ( зрительной) функции организма. Оценивая критерий характер профессиональной деятельности истца ответчик обоснованно исходил из сведений, имеющихся в его трудовой книжке ( л.д. 26-44), согласно которым истец в общей сложности проработал с января 1985 года по июнь 2011 года : Таким образом наибольшей стаж работы истец имел по специальности «водитель» - 11 лет 10 мес., в том числе водитель <данные изъяты> 7 лет, 10,5 мес. Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела документам, истец имеет среднее образование (аттестат Ц № л.д.178) и начальное профессиональное по специальности «водитель»: Так, истец проходил обучение по специальности водитель транспортных средств категории ВС с 15 июля 1985 по 27 декабря 1985 года, где получал знания по устройству, техническому обслуживанию и правилам технической эксплуатации автомобилей, что следует из свидетельства № Херсонского облавтоучкомбината от 27.12.1985 г. ( л.д. 179 ) 22 мая 1992 года истец окончил курсы по изучению устройства и эксплуатации диз. автомобилей <данные изъяты>, что подтверждается талоном к удостоверению шофера АВО № Управления автотранспорта объединения «Северовостокзолото», Берелёхского автокомбината ( л.д.179) Далее в период с 24 августа 1992 года по 07 декабря 1992 года истец обучался на водителя категории ДЕ 1 класса, где им так же были получены знания по устройству и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается свидетельством серии № Сусуманского районного совета ОСТО ( л.д.179) 03 февраля 1995 года окончил курсы по изучению устройства и эксплуатации диз. Автомобилей <данные изъяты>, что следует из талона к удостоверению шофера № АГГ ( Управления автотранспорта объединения «Северовостокзолото», Берелёхский автокомбинат). Изложенное свидетельствует, что истец обладает необходимыми знаниями по устройству и техническому обслуживанию автомобилей. Обстоятельства получения им производственной травмы непосредственно при выполнении ремонтных работ подтверждают, что свои знания истец применял на практике, соответственно кроме знаний истец обладает и умением, необходимыми навыками технического обслуживания автомобилей. Таким образом истец является высококвалифицированным рабочим по специальности «водитель» 6 разряда, обладающий комплексом специальных знаний, умений и навыков по обслуживанию автомобилей. Тарифно-квалификационная характеристика работ по управлению грузовыми автомобилями всех типов грузоподъёмностью 10 тонн и выше изложена в постановлении Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по межотраслевым профессиям рабочих», согласно которому водитель автосамосвала <данные изъяты> имеет 6 тарифно-квалификационных разрядов. Характеристика работ водителя 6 разряда включает в себя управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа). Должен знать: влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокопроизводительного и экономичного использования автомобилей; основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения. Как следует из заключения № 12/11Государственной экспертизы условий труда Управления по труду Администрации Магаданской области (л.д. 166-176), водитель обязан проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед выездом, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи. Согласно «Сведениям о характере и условиях труда» от 05 апреля 2011г. работодателя, ( л.д. 183) истец не только управлял автомобилем <данные изъяты> при транспортировке горной массы, но и производил ремонтные работы при механическом обслуживании автомобиля. Поскольку для работы по профессии водитель необходимо наличие бинокулярного зрения, истец полностью утратил способность продолжать профессиональную деятельность по профессии водитель. Однако, основываясь на имеющихся у ответчика документах об образовании истца, заключении № 12/11 от 20 июля 2011 года о характере и условиях труда истца Государственной экспертизы условий труда Управления по труду Администрации Магаданской области, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет возможность в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность по специальности, приобретённой им до несчастного случая на производстве в процессе обучения специальности «водитель» - слесарь по ремонту автомобилей. Поскольку на основании комплекса показателей, отражающих производственные и клинико-функциональные данные истцу необходимо изменение профессии, это повлечёт за собой снижение квалификации как максимум на 2 тарификационных разряда с учётом его профессиональных знаний, умений и навыков, что соответствует положениям п. 18 Временных критериев. Профессии водитель и слесарь по ремонту автомобилей являются разными в рамках одной профессиональной деятельности, а именно автотранспортной. В этой связи суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения к возникшему спору п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно абз. 17 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В силу абз. 18 ст. 3 этого же Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в том числе и путем образования. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая. Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными. В связи с этим в п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности …, ( утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 01.02.2005, с изм. от 29.06.2011) указано, что 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается лишь в случае наступления у пострадавшего полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 2 (утверждён постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 № 45) профессия слесарь по ремонту автомобилей имеет 7 разрядов (1 - 7). Поскольку истец может в обычных производственных условиях на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения рабочего места, продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но более низкой квалификации - слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, ответчик обоснованно установил ему процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Такое решение ответчика полностью соответствует положениям пп. 2, 3, 10, 12, 16, 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пп. 25в, 29з Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Представленную истцом в материалы дела копию выписки из протокола № 77 ЦРБ г. Сусумана ( л.д.12) с указанием в ней рекомендованных видов труда с незначительной физической нагрузкой, наклонами туловища до 30 град. 50 раз за смену, суд во внимание не принимает, поскольку названное заключение подготовлено ЦРБ на основании решения филиала бюро № 5, которое впоследствии было отменено по жалобе истца, программа реабилитации, составленная на основании указанного заключения погашена ( л.д.181) и принята новая, которая в разделе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано, что истец может работать в обычных производственных условиях с учетом полученных навыков, умений и знаний в качестве автослесаря в условиях благоприятного микроклимата. Изложенное свидетельствует, что оснований для признания незаконным акта № 5 от 17 августа 2011 года об освидетельствовании и установлении истцу 40% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так же отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по установлению истцу 100% утраты профтрудоспособности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Дягилеву Игорю Александровичу в удовлетворении требований к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» о признании акта № 5 от 17 августа 2011 года об освидетельствовании незаконным и его отмене, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности 100% отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 05 ноября 2011года. Судья С.А.Свиридова