Дело № 2- 4888\11 27 октября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А., при секретаре Ивановской И.Ю. с участием представителя заявителя Вродливец А.В. представителя госоргана Таратута Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Управления федерального казначейства по Магаданской области об оспаривании представления прокуратуры Магаданской области от 26.07.2011г. № 7-2/2011 установил: Заявитель Управление федерального казначейства по Магаданской области ( далее УФК по МО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Магаданской области от 26.07.2011г. № 7-2/2011. В обоснование указал, что 29 июля 2011 года в адрес заявителя направлено Представление об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд от 26.07.2011 года № 7-2/2011, в котором прокурором Магаданской области указано на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ котировочной комиссией при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление доступа в Internet для создания резервного канала Регионального узла связи УФК по МО. В частности нарушение выразилось в непринятии котировочной комиссией решения о несоответствии котировочной заявки требованиям, указанным в запросе котировок в связи с отсутствием на поданной котировочной заявке электронной цифровой подписи ( ЭЦП) В судебном заседании представителя заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, указал, что размещенная на официальном сайте госзакупок по данному запросу котировок форма котировочной заявки не содержала требований к наличию в ней электронной цифровой подписи ( ЭЦП). Представитель органа, чьи действия обжалуются, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в заявлении, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из изложенного следует, что для признания решения, действия (бездействия) соответствующего органа либо должностного лица незаконным необходимо установление двух обязательных условий: нарушение данным решением, действием (бездействием) требований закона, а также нарушение прав и свобод гражданина (организации), создание препятствий к их осуществлению либо незаконное возложение обязанности (незаконное привлечение к ответственности). В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, чьи решения могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ относятся, в том числе, и должностные лица органов Прокуратуры. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Магаданской области в июле текущего года проводилась проверка обращения Бондарева Е.Н. на предмет соблюдения УФК по МО требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок цен на предоставление доступа в Internet для создания резервного канала Регионального узла связи Управления. По результатам проверки Прокуратурой Магаданской области в адрес заявителя вынесено Представление из которого следует, что котировочной комиссией УФК по МО при проведении запроса котировок в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ не принято решение о несоответствии котировочной заявки требованиям, указанным в запросе котировок в результате УФК по МО неправомерно заключило государственный контракт с ООО «Арбуз». Так же предписывалось принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц УФК по МО ( л.д. 13-16). Как следует из извещения о проведении запроса котировок ( л.д.19), УФК по МО в порядке, установленном главой 4 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон РФ № 94-ФЗ) был размещен запрос котировок на право заключения государственного контракта на предоставление доступа в Internet для создания резервного канала Регионального узла связи Управления. Пункт 9 извещения предусматривалась форма подачи котировочной заявки - в письменной форме или в форме электронного документа. В результате размещения запроса, <данные изъяты> на электронный адрес (E-mail) заявителя, поступили заявки от двух юридических лиц: ООО «МАГЛАН» и ООО «АРБУЗ». Заявок на бумажном носителе по данному запросу котировок в адрес УФК по МО не поступало. Обе заявки были оформлены одинаково и представляли собой отсканированный текст котировочной заявки, оформленный на бланке организации, текст которых подписан от руки директорами юридических лиц с оттисками на них печатей юридических лиц. Заявка ООО «МАГЛАН» была отклонена по причине её несоответствия условиям предоставления услуг, указанных Управлением в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта (начало предоставления услуг не с 01.06.2011 года, как было необходимо Управлению, а с момента (даты) подписания государственного контракта Исполнителем - ООО «МАГЛАН»). Заявка ООО «АРБУЗ» полностью соответствовала условиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта и форме котировочной заявки, разработанной и размещенной Управлением для участников запроса котировок. В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две допустимые формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки письменная или в форме электронного документа. Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Действующим законодательством предусмотрен лишь один аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Понятие ЭЦП закреплено положениями ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ, в соответ ствии с положениями которой электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования ин формации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе. В этой связи заверение электронного документа ЭЦП, которая является аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения ( волю и волеизъявление лица) и подтвердить юридическую силу документа. Волеизъявление является необходимым атрибутом юридически значимой воли, поскольку именно в результате волеизъявления решение о совершении сделки становится элементом состава сделки и способно породить правовые последствия. Реализуя свое право на подачу котировочной заявки, лица, направившие в УФК по МО котировочные заявки, должны были соблюдать требования, которые предъявляются к электронному документу. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводы заявителя о том, что поступившая на электронный адрес УФК по МО от ООО «Арбуз» заявка соответствовал требованиям, предъявляемым к электронному документу, несмотря на отсутствие в ней ЭЦП, поскольку данный довод не основан на положениях закона. Так же несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что не имелось оснований для отклонения заявки в соответствии с положениям п.3 ст. 47 ФЗ Закона № 94-ФЗ, поскольку в данном случае заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных УФК по МО требований. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Управлению федерального казначейства по Магаданской области в удовлетворении требования об оспаривании представления прокуратуры Магаданской области от 26.07.2011г. № 7-2/2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить - 01 ноября 2011 года. Судья Свиридова С.А.