Дело № 2- 2517/11 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Титуленкова И.В. при секретаре Шагиева А.Ф. представителя ответчика Григорьевой Т.Н рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Березгова Мурата Казбековича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от <данные изъяты> пункта 2.1 кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда УСТАНОВИЛ: Березгов М.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от <данные изъяты>, пункта 2.1 кредитного договора от <данные изъяты> взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Березговым М.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по 27 мая 2009 года. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета заемщика, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 04 февраля 2009 года во исполнение п. 3.1 кредитного договора <данные изъяты> истцом произведена оплата 40 000 рублей. 07 августа 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, дополнительный офис № 023 Северо-Восточного банка Сбербанка Российской Федерации был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета заемщика, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. 07 августа 2008 года во исполнение п. 2.1 кредитного договора <данные изъяты>/т истцом произведена оплата 2 400 рублей. Считает, что указанные положения кредитных договоров являются незаконными, недействительными (ничтожными) и нарушающими его права как потребителя. 10 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он указал о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и требование о возврате уплаченных им сумм. 02 февраля 2010 года им получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просит признать недействительными и не подлежащими применению пункт 3.1 кредитного договора от <данные изъяты>, пункт 2.1 кредитного договора от <данные изъяты>/т; взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <данные изъяты>/тот <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 рублей 23 копейки; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседании не явился, направил заявление, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что действия Банка по взиманию комиссий за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа по кредитному договору <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> осуществляются в рамках действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. В подтверждение своей позиции ссылался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между Березговым М.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <данные изъяты>. 07 августа 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, дополнительный офис № 023 Северо-Восточного банка Сбербанка Российской Федерации был заключен кредитный договор <данные изъяты>/т по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% годовых на срок до <данные изъяты> Как следует из указанных кредитных договоров, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате за обслуживание ссудного счета. Статьей 30 Федерального закона от 22 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Согласно ст.29 Федерального закона от 22 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрена обязанность кредитных организаций осуществлять аналитический учет в разрезе по каждому кредитному договору. Для аналитического учета используется ссудный счет. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Пункт 5.1 договора предусматривает, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. По смыслу названных положений кредитного договора, получение кредита истцом невозможно без внесения в кассу кредитора названного единовременного платежа (тарифа), то есть внесение этого платежа являлось для истца обязательным условием выдачи кредита. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон. Помимо этого указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства, в том числе и на условиях платности. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть банк не вправе выдавать кредит без открытия ссудного счета, а, следовательно, операции по открытию ссудного счета и предоставлению кредита неразрывно связаны между собой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при включении оспариваемого положения в условия кредитного договора Банк руководствовался частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а на основании части 9 статьи 30 того же Закона кредитная организация, определяя полную стоимость кредита, обязана включить все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в информацию о полной стоимости кредита, что и было произведено Банком в данном случае. Полагает, что открытие ссудного счета является необходимой банковской операцией, и, при этом, законодательством не предусмотрено запрета на установление комиссионного вознаграждения за осуществление данной операции. Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям. По кредитному договору, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. №302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем есть основания для признания ничтожности данного условия договора. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не правомерным, и требования истца о взыскании уплаченных ответчику сумм комиссионного вознаграждения, подлежат удовлетворению. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем. В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо работ (оказания услуг) истцом в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета, в связи с чем, и обязанность истца оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне. Согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, (л.д.13) заемщиком Березговым во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора <данные изъяты> внесен в кассу Банка единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 40 000 рублей 07 августа 2008 года во исполнение п. 2.1 кредитного договора <данные изъяты>/т истцом произведена оплата 2 400 рублей.(л.д. 17) Указанные суммы уплаченные истцом в кассу Банка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего данные суммы, в качестве возврата исполнения по недействительной части сделки. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 г., истец обращался в Северо-Восточный банк Сбербанка России с претензией, в которой просил Банк восстановить его нарушенное право и возместить ему незаконно взысканную сумму тарифа, уплаченного им за обслуживание ссудного счета. Согласно ответа на данную претензию Банк отказал истцу в удовлетворении его требований. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что у Банка имелась реальная возможность полностью или частично удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик таких действий не произвел, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания в доход соответствующего бюджета штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с зачислением его в доход бюджета муниципального образования «город Магадан». Учитывая, что суммы тарифов были уплачены истцом добровольно, банк данные суммы принудительно не удерживал в удовлетворении исковых требований за пользование чужими денежными средствами отказать. Также истцом не представлено доказательств оснований для компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1406 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Березгова Мурата Казбековича - удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1, кредитного договора <данные изъяты>, пункт 2.1 кредитного договора № <данные изъяты>.заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Березговым Муратом Казбековичем. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Березгова Мурата Казбековича комиссию за обслуживание ссудного счета, по кредитным договорам <данные изъяты> в сумме 42 400 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (КБК 141 1 16 28000 01 0000 140). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1406 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда - отказать Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 06 августа 2011 года. Судья И.В.Титуленков