Дело № 2-4085/11 31 октября 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Гужевой О.А., с участием истца Сидоренко Д.Л., представителя ответчика Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Сидоренко Дениса Леонидовича к открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» о взыскании неправомерно полученной суммы в качестве единовременных платежей комиссии за выдачу кредитов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Сидоренко Д.Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» о взыскании неправомерно полученной суммы в качестве единовременных платежей комиссии за выдачу кредитов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что начиная с 2009 года трижды с ОАО Банк «Возрождение» заключал кредитные договоры, одним из условий которых было внесение единовременного платежа комиссии за выдачу кредита. Так, 15.05.2009 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых (полная стоимость кредита составила 34,4%) на срок до 11.11.2010 г. По условиям договора (п.3.10.) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссии за выдачу кредита в размере 42 500 рублей. Данная сумма 15.05.2009 г. была внесена им в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 18.10.2010 г. между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 18.04.2012 г. По условиям договора (п.3.10.) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. Данная сумма 18.10.2010 г. была внесена им в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 28.04.2010 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых (полная стоимость кредита 40,67% годовых) на срок до 25.10.2011 г. По условиям договора (п.3.10.) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Данная сумма 28.04.2010 г. была внесена им в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Данные платежи внесены в качестве комиссионного для получения кредита, так как он заблуждался относительно законности данных требований при получении кредитов. В ответ на заявления о добровольном возврате сумм комиссионного вознаграждения, банк 16 августа 2011 года указал, что информация о тарифах комиссионного вознаграждения до заемщика была доведена, и он был с ней согласен. Полагает, что включение в кредитные договоры условия об оплате комиссионных вознаграждений за получение кредитов является незаконным, и просит суд взыскать с ответчика сумму, затраченную на комиссионные выплаты по трем кредитным договорам, в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в данной части) в размере 10 567 рублей 90 коп. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, между истцом и ответчиком в 2009-2010 годах было заключено три кредитных договора: 1) 15 мая 2009 года - кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых (полная стоимость кредита составила 34,4%) на срок до 11.11.2010 г. Согласно пункту 3.10 договора кредит предоставляется после получения от заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 42 500 рублей (л.д. 14-18). Данная сумма 15.05.2009 г. была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №(л.д.28). 2) 28 апреля 2010 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых (полная стоимость кредита составила 40,67% годовых) на срок до 25.10.2011 г. По условиям кредитного договора (п.3.10.) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей (л.д.9-13). Сумма комиссии 28 апреля 2010 г. была внесена истцом в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № (л.д.29). 3) 18 октября 2010 г. - кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 18.04.2012 г. По условиям договора (п.3.7.) заемщик оплачивает комиссию за организацию и сопровождение кредита в размере 15 000 рублей не позднее даты предоставления кредита (л.д. 19-23). Данная сумма 18.10.2010 г. была внесена истцом в кассу ответчика на основании приходного кассового ордера № (л.д.30). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данная сумма также является комиссией за выдачу кредита. Суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договору условий об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 17 октября 2011 года следует, что в случае неуплаты истцом комиссии за выдачу кредитов, в предоставлении потребительских кредитов ему было бы отказано. Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитных договоров, включающих условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и нарушает вышеуказанные нормы закона. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с банка в его пользу уплаченных во исполнение условий договоров (п. 3.10. договора от 15.05.2009 г., п. 3.10 договора от 28.04.2010 г., п. 3.7 договора от 18.10.2010 г.) сумм комиссий в размере 63 500 рублей (42 500+15 000+6 000) подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании установлено, что взимание банком комиссии за предоставление кредита незаконно, т.е. имеет место неосновательное получение банком денежных средств за указанное действие, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 2618-У следует, что с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать их за периоды: 3. По кредитному договору от 18.10.2010 г. - за период с 18.10.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 1 284 руб. 96 коп., применив учетную ставку банковского процента 8,25% и исходя из следующего расчета (<данные изъяты>/365 х 319 х 8,25%). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является математически правильным и представителем ответчика не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 567 руб. 90 коп. (748 руб. 60 коп.+ 8 534 руб. 34 коп.+ 1 284 руб. 96 коп.). В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении права истца в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений, то есть со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей», а также конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с длительным периодом нарушения и необходимостью обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Судом установлено, что истец 05 августа 2011 года направил ответчику три заявления (по каждому кредиту) с просьбой вернуть денежные средства, внесенные банку в качестве комиссий за выдачу кредитов (л.д.24-26). Согласно ответу от 16.08.2011 г. № 027/02/3110 оснований для ее возврата ответчик не усмотрел и отказал истцу (л.д.27). Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77067 руб. 90 коп. (63 500 руб. 00 коп. + 10 567 руб. 90 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 38 533 руб. 95 коп. В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика. Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (63 500 руб. 00 коп. + 10 567 руб. 90 коп.) в размере 2 422 рубля 04 коп., также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 200 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 622 рубля 04 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоренко Дениса Леонидовича к открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» неправомерно полученной суммы в качестве единовременных платежей комиссии за выдачу кредитов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» в пользу Сидоренко Дениса Леонидовича сумму единовременно выплаченных платежей комиссии за выдачу кредита в размере 63 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 567 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 38 533 рублей 95 коп. за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей. Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 622 рубля 04 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 07 ноября 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко