Дело № 2-2687/2011 13 сентября 2011 г. Р EIIIEH И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи - Титуленкова И.В., при секретаре - Шагиева А.Ф., с участием: представителя истца - Поспелова Я.Ю., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 г., ответчика - Воронцова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Козыренко Матвея Юрьевича к Воронцову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: I Козыренко М.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Воронцову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2008 г. в 00 час. 15 мин. Воронцов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца. Вина ответчика Воронцова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» признана ГИБДД УВД по Магаданской области, в связи с чем, вынесено постановление от 25 октября 2008 г. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составляет 214 916 руб. 39 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 210 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 210 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведенной автоэкспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 340 руб. 00 коп., а всего в сумме 219 340 руб. 00 коп. В последующем истец изменил основание иска, и уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 159 375 руб. 57 коп., расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 340 руб. 00 коп., а всего в сумме 168 715 руб. 47 коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Поспелова Я.И. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 159 375 руб. 57 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 340 руб. 00 коп., а всего в сумме 168 715 руб. 47 коп. Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что материальный ущерб по восстановлению транспортного средства должна возмещать страховая компания. В которой он был застрахован. Однако доказательств своих слов ответчик не представил. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреди, возместить вред и натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 10.05.2010 г.) количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 августа 2008 г. в 00 час. 15 мин. Воронцов И.М. в г. Магадане, напротив <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Козыренко М.Ю. При дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты> Воронцов И.М., получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> квалификации не подлежат. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. 05 сентября 2008 г. инспектором ДПС ГИББД УВД по Магаданской области. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова И.М. за отсутствием состава преступления. Определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Магаданской от 05 октября 2008 г. по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 25 октября 2008 г., Воронцов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании вина Воронцова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривалась. Как видно из расчета стоимости устранения неисправностей транспортного средства экспертного заключения ООО «МС-ОЦЕНКА» от06 ноября 2008 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 159 375 руб. 97 коп. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В подтверждение размера причиненных убытков, Козыренко М.Ю.представил экспертное заключение ООО «МС-ОЦЕНКА» № <данные изъяты> составленное экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что материальный ущерб, по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, должен быть возмещен страховой компанией не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, страхования гражданской ответственности ответчика в ОСАГО им не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, исходя из оценки причиненного ущерба, произведенной истцом в ООО «МС-ОЦЕНКА», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козыренко М.Ю. к Воронцову И.М. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 159 375 руб. 57 коп. Кроме того, за подготовленное экспертное заключение истцом 25 ноября 2008 г. оплачено 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 руб. также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 340 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 ПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенных исковых требований 4 981 рубль 25 копеек.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козыренко Матвея Юрьевича к Воронцову Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты экспертизы и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Воронцова Игоря Михайловича в пользу Козыренко Матвея Юрьевича сумму материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 375 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981 рубль 25 копеек.., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 168 357 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения суда - 18 сентября 2011 года. Судья Титуленков И.В.