Д<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-5084/2011 24 ноября 2011 г. В составе председательствующего судьи Гришан Л.В., при секретаре Зайцева Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО7., действовавшей на основании доверенности № № от 31 октября 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в городе Магадане гражданское дело по иску Зуба Эдуарда Анатольевича к Областному государственному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, У С Т А Н О В И Л : Зуб Э.А. обратился в суд с иском к ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что работает водителем пожарного автомобиля ПЧ ГПС караулов пожарной части № № Государственной противопожарной службы по Среднеканскому району с 22 марта 2006 г. С 04 июня 2010 г. ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно до г. <адрес> и обратно. По возвращению из отпуска проезд был оплачен ответчиком, однако, не в полном объеме. Расходы на проезд по маршруту Сеймчан-Магадан и Магадан-Сеймчан до настоящего времени не оплачены. Работодатель аргументирует свой отказ в оплате билетов, тем, что они не содержат обязательных реквизитов, установленных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г. «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном». Полагает, что подтвердил факт проезда проездными документами перевозчика. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд. Выслушал пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ответчиком заявлено ходатайство о нарушении истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 22 марта 2006 г. (приказ № № от 22.03.2006 г.) по настоящее время. Приказом № №-ф от 20 мая 2010 г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 04 июня 2010 г. по 16 сентября 2010 г. 13 августа 2010 г. истцом в бухгалтерию предприятия сдан авансовый отчет, после утверждения которого, денежные средства на оплату проезда были перечислены на банковскую карту истца в сентябре 2010 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 2 500 руб., которые должны были быть выплачены заявителю в сентябре 2010 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2011 г., т.е. с пропуском установлено законом срока. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение шести месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 392 ТКРФ - 3 месяца). Таким образом, законом установлено, что восстановление срока исковой давности возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, и эти причины связанны с его личностью либо невозможностью обращения за судебной защитой в связи с болезнью, последний суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок подачи иска истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому его требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату проезда в сумме 2500 руб., то требования истца о компенсации морального вреда, причинение которого он связывает именно с отказом ответчика в возмещение спорных сумм, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Зубу Эдуарду Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Областному государственному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения- 29 ноября 2011 г. Председательствующий Л.В. Гришан