Дело № 2-2250/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 07 июля 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре Л.А. Боровской с участием истца Комаровой Т.Ю., представителя ответчика Алиной Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 07 июля 2011 года, дело по иску Комаровой Татьяны Юрьевны к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год в размере 25 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Комарова Татьяна Юрьевна обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год в размере 25 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указав в обоснование, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам, была принята на работу на период отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В декабре 2010 года истец ждала звонка от ответчика с приглашением прийти за единовременной премией, причитающейся истцу по результатам работы за 2010 год, однако звонка не последовало. В январе 2010 года истец обратилась к главному бухгалтеру по вопросу получения премии, после чего в устной форме узнала об обращении Пак И.Г. и Разгоняевой Е.И. с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ответчика премии. Кроме этого, в апреле 2011 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате причитающейся единовременной премии по результатам работы за 2010 год и выдаче справок о заработной плате и расчета размера премии. Между тем, указанные документы истцу не были выданы по причине отсутствия бухгалтера, а в выплате единовременного пособия было отказано. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку истец в 2010 году состояла в трудовых отношениях с ответчиком полных 3 месяца и дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика единовременную премию по результатам работы за 2010 год в размере 25 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между Комаровой Татьяной Юрьевной и ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР Комарова Татьяна Юрьевна принята на должность специалиста по кадрам, на период основанного работника, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.9) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Татьяна Юрьевна уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.12). В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так в судебном заседании было установлено, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент увольнения истцу было известно о нарушении его прав. С исковыми требованиями в суд в соответствии со штампом приема и регистрации входящей корреспонденции городского суда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения трудового спора истец суду не представила, а судом таких доказательств не добыто. Довод истца об уважительности пропуска срока за обращением в суд за защитой оспариваемого права, о том, что у истца отсутствовала информации о том, будет ли выплачиваться премия, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ только в исключительных случаях, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право подлежит защите. Таким образом, судом установлен факт пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Татьяны Юрьевны к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год в размере 25 426 рублей. Учитывая то обстоятельство, что требование истца к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, является производным от требования о взыскании заработной платы, в отношении которого суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, требование к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Комаровой Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ОГОУ ДПО «УМЦ по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год в размере 25 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 12 июля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов