РЕШЕНИЕ Дело№ 2-3444/2011 «22»сентября 2011 г ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Петренко Л. П. Ермолаевой И.В. Нечепоренко Ю.А. Хлюпина СВ. Мармицкого И.Ф. В составе председательствующего при секретаре с участием истца представителя истца (доверенность от 18.02.2011г.) представителя ответчика (ордер от 14.09.2011 г.) рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане «22» сентября 2011г. дело по исковому заявлению Нечепоренко Юрия Александровича к Логачевой Надежде Дмитриевне о выделе в натуре доли, передаче в собственность, взыскании расходов, установил : Нечепоренко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Логачевой Н.Д. о выделе в натуре доли имущества- квартиры <адрес> в г.Магадане, передаче в собственность, взыскании расходов, указав в обоснование требований, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности с Логачевой Н.Д., его доля в праве 1Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011г., решением суда от 01.11.2010г. по делу №№ Обратился к ответчику с письмом от 23.05.2011г. с предложением выделить долю из общего имущества, согласовать вариант выдела в срок до 15.06.2011г., письмо ответчиком не получено, возвращено по истечению срока хранения, условия не согласованы. Просит суд, исходя из равенства долей, выделить в натуре в квартире <адрес> <адрес> в г.Магадане его долю и передать в собственность жилую комнату площадью 9,6кв.м., кухню площадью 5,3кв.м., коридор площадью 5,6кв.м., всего 20.5кв.м.; за Логачевой Н.Д. оставить комнату площадью 17.1кв.м. и санузел площадью 3,1кв.м.,всего 20,2кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., расходов по оценке квартиры в сумме 4000руб.00коп. Определением от 26.08.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Логачева А.В. В судебное заседание ответчица, 3-е лицо не явились, извещены, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по материалам дела. В судебном заседании истец натаивает на удовлетворении требований, суду пояснил, что <адрес> находится в общей долевой собственности с Логачевой Н.Д., его доля в праве /2. Логачева Н.Д уклоняется об общения, на звонки не отвечает, дверь не открывает, его письма не получает, в связи со сложными отношениями вселиться и проживать в спорной квартире затруднительно. Просит суд удовлетворить его требования. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, предоставил письменное уточнение требований, в которых просит при невозможности выдела доли в натуре, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере этой доли в сумме 644000руб.00коп.согласно имеющейся в материалах дела оценки <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истцом не выполнены условия ст.252 ГК РФ не проведено с ответчиком согласование способа и условий раздела квартиры, находящейся в общей долевой собственности или выдела доли. Без указанного согласования решение вопроса невозможно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.п. 1,2 основания возникновения общей собственности" target="blank" data-id="37815">ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник-долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник} долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела Нечепоренко Ю.А., Логачевой Н.Д. принадлежит по {А долг: з праве общей собственности на квартиру <адрес> в г.Магадане, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2011г. сделана запись регистрации №. (свидетельство о государственной регистрации права № от 22 апреля 2011г.. выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному окр>гу. решение Магаданского городского суда от 01 ноября 2010г. по делу №№). В указанной квартире проживает ответчик Логачева Н.Д. Из решения Магаданского городского суда от 01 ноября 2010г. усматривается, что судом по дело №№ по иску Нечепоренко Ю.А. к Логачевой Н.Д. о прекращении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Логачевой Н.Д. на жилое помещение квартиру 2 <адрес> в г.Магадане, признании за Нечепоренко ГО.А. и Логачевой П.Д. права собственности на 1/2долю в праве совместной собственности на жилое помещение -квартиру <адрес> в г.Магадане» рассмотрено и 01 ноября 2010г. постановлено решение, которым исковые требования Нечепоренко Ю.А. удовлетворены частично. За Нечепоренко Ю.А. признано право собственности на Viдолю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> в г.Магадане. В удовлетворении исковых требований Нечепоренко FO.A, к Логачевой Н.Д. о признании за Логачевой Н.Д. права собственности па "/: долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> в г.Магадане; прекращении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Логачевой Н.Д. на квартиру <адрес> в г,Магадане, -отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.01.2011г. № решение городского суда от 01 ноября 2010г. по делу №2-№ оставлено без изменения. Решение городского суда от 01.11.2010г. вступило в законную силу. Из свидетельство о государственной регистрации права № от 22 апреля 2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, усматривается, что право на Уг долю в обшей собственное™ на квартиру <адрес> в г.Магадане Нечепоренко FO.A. зарегистрировано 22 апреля 2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2011г. сделана "запись регистрации № Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 27 мая 201 1г. направил ответчику письмо датированное 23.05.2011 г.. с предложением выдела доли в квартире <адрес> <адрес> в г.Магадане; и 18 июля 2011г. направил ответчику письмо датированное 17.07.2011г., с предложением выдела доли и <адрес> в г.Магадане;. Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, вышеназванные письма от 23.05.2011г.. от 17.07.2011г. ответчиком не получены, возвращены почтой в адрес истца по истечении срока хранения. Истец каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком предложения истца о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, каких-либо доказательств о возражениях ответчика по предложению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от согласования способа и условий раздела общего имущества или выдела доли суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что никакие предложения от истца ответчику о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, не поступали. Довод представителя истца о том, что достаточно направления письма в адрес ответчика, не обязательно получение ответчиком этого письма, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям законодательства, по условиям которого имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, стороны должны согласовать способ и условия раздела общего имущества или выдела доли. В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства па которые она ссылается как па основания своих доводов и возражений. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе доли, передаче в собственность, требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что отсутствуют оснвоания для удовлетворения основного требования, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Нечепоренко Юрия Александровича к Логачевой Надежде Дмитриевне о выделе в натуре доли, передаче в собственность жилой комнаты площадью 9,6кв.м., кухни площадью 5,3кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м в квартире <адрес> в г.Магадане, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 27.09.2011г. Судья