07 ноября 2011 г. Дело № 2-4907/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Хан Т.А., при секретаре Боровской Л.А., с участием истца Попова А.С., представителя ответчика Чарушиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Попова Артура Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г., УСТАНОВИЛ: Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г., указав в обоснование предъявленных в суде требований, что с 31 августа 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом бульдозера 5-го разряда автотранспортного цеха вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. С 17 марта 2011 г. он находился на вахте на месторождении «Лунное». 05 апреля 2011 г. начальником Омолонской партии ГРР Усенко В.В. ему было поручено разбирать стройматериалы на участке. Поскольку такая работа не была обусловлена заключенным с ним трудовым договором, он отказался от ее выполнения. Однако, утверждает, что уже 06 апреля 2011 г. он приступил к разбору стройматериалов; в этот же день им была написана объяснительная по поводу отказа от работы 05 апреля 2011 г. 12 апреля 2011 г. по устному распоряжению начальника Омолонской партии ГРР ФИО8 он был отстранен от работы и 17 апреля 2011 г. выехал в пос.Дукат, где ему была поручена работа по ремонту автомобиля, а 30 апреля 2011 г. по окончании вахты он вместе со всеми выехал в г.Магадан. Приказом работодателя от 27 апреля 2011 г. № 163-орг «О дисциплинарном взыскании» ему был объявлен выговор, и он был лишен премии за апрель. Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании послужила служебная записка начальника Омолонской партии ГГР Усенко В.В. о том, что 05 апреля 2011 г. он отказался от работы, не обусловленной трудовым договором. С названным приказом не согласен, считает его незаконным и противоречащим действующему трудовому законодательству; кроме того, утверждает, что ответчиком не в полном объеме выплачена причитающаяся ему заработная плата за период с 17 марта по 31 марта 2011 г., а также за апрель 2011 г. Просит суд отменить приказ № 163-орг «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора и лишении его премии за апрель 2011 г. и взыскать недополученную заработную плату за март и апрель 2011 г., премию за апрель 2011 г. в размере 51 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику в суде об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г. настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Попова А.С. не признает; утверждает, что работодатель задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Также утверждает, что при наложении на Попова А.С. дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства. Кроме того, считает, что Попов А.С. при обращении с настоящим иском в суд пропустил срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора; настаивает на применении судом последствий пропуска срока, установленного законодателем, и просит в удовлетворении исковых требований Попову А.С. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 189, 192 и 193 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьями 129, 135 и 140 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, истец по настоящему делу, Попов А.С., на основании приказа от 31 августа 2009 г. № 48 был принят на работу в ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» на должность машиниста бульдозера 5-го разряда (автотранспортный цех). Согласно пункту 1.2 трудового договора № 586 от 31 августа 2009 г. местом работы Попова А.С. определено месторождение «Лунное», расположенное в поселке Дукат Магаданской области, и другие участки, на которых осуществляет деятельность ответчик; служба главного инженера (автотракторный участок). В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Попову А.С. был установлен вахтовый режим работы в соответствии с Положением о вахтовом методе и суммированный учет рабочего времени. 27 апреля 2011 г. работодателем был издан приказ «О дисциплинарном взыскании» № 163-орг, из содержания которого следует, что 07 апреля 2011 г. в отдел кадров предприятия поступили служебные записки от начальника Омолонской партии ГРР ФИО8 о том, что 05 апреля 2011 г. Попов А.С. не выполнил сменный наряд на работу, а 06 апреля 2011 г. последний отказался получать наряд и ушел с рабочего места. За нарушение трудовой дисциплины в соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершенный дисциплинарный проступок Попову А.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же приказом Попов А.С. был лишен премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия. По мнению истца, приказ от 27 апреля 2011 г. № 163-орг о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он был привлечен к ответственности за то, что отказался выполнить работу, не обусловленную его трудовым договором. Кроме того, утверждает, что ответчиком ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за март и апрель 2011 г., а также премия за апрель 2011 г. Между тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного законом для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, из представленных в деле материалов усматривается, что приказ о привлечении Попова А.С. к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 27 апреля 2011 г.; с этим приказом Попов А.С. был ознакомлен 29 апреля 2011 г., а приказом ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» от 22 июля 2011 г. № 122-лс дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное истцу, было отменено в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4/7-226-11-ОБ/44/3/98-1 от 24 июня 2011 г. С иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г. Попов А.С. обратился в суд 05 октября 2011 г., то есть по истечении срока, установленного приведенной выше статьей 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору истец ссылается на то обстоятельство, что ранее, 27 июля 2011 г., он уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было ему возвращено в связи с неисполнением определения судьи Магаданского городского суда об оставлении искового заявления без движения. Действительно, из представленных в деле материалов следует, что первоначально Попов А.С. обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании заработной платы 27 июля 2011 г., то есть за два дня до истечения срока, установленного приведенной выше статьей 392 Трудового кодекса РФ. Определением судьи Магаданского городского суда от 01 августа 2011 г. исковое заявление Попова А.С. к ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании заработной платы было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса; истцу было предложено в срок до 01 сентября 2011 г. представить в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику. Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 г. Поповым А.С. получено не было, определением судьи от 16 августа 2011 г. Попову А.С. был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 г., - до 01 сентября 2011 г. В связи с неисполнением Поповым А.С. определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 г., определением судьи Магаданского городского суда от 21 сентября 2011 г. исковое заявление Попова А.С. к ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г. было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. По утверждению истца в судебном заседании, он не исполнил определение судьи Магаданского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 г. поскольку в период с 27 июля 2011 г. по 03 октября 2011 г. находился за пределами города Магадана на работе. Однако в подтверждение своих доводов об уважительности причин неисполнения определения судьи Магаданского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 г. истец каких-либо доказательств суду не представил. На наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истец также не ссылается. Не установлены такие причины и в судебном заседании при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В то же время, в соответствии с правилами, установленными статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд по настоящему гражданскому делу не имеется. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска Поповым А.С. срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г. в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попова Артура Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дукатское геологоразведочное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2011 г., премии за апрель 2011 г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу - 14 ноября 2011 г. Судья Хан Т.А.