<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи - Гришан Л.В., при секретаре - Зайцевой Л.Н., с участием истца Петричко И.Г., представителей истца ФИО12 действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13 представителя ответчика ФИО14., действовавшей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Петричко Ирины Григорьевны к Областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: Петричко И.Г. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2011 г. в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 марта 2011 г. Причиной совершения ДТП послужило невыполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному устранению помех в дорожном движении. С целью установления ущерба причиненного автомобилю, она обратилась к независимому эксперту ФИО15 Согласно заключению о величине ущерба транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный знак № от 07 апреля 2011 г., произведенного на основании акта осмотра автомобиля № № от 28 марта 2011 г. величина ущерба составила 106 045 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 045 руб. 00 коп., явившейся следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходов на телеграмму в размере 288 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 045 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов на телеграмму в размере 288 руб. 63 коп., расходы по печатанью фотографий в размере 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, полагали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорог, т.к. подсыпка на проезжей части в день совершения ДТП отсутствовала, что привело к ее скользкости и как следствие совершению ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просил отказать, суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по Магаданской области от 23 марта 2011 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на <адрес> признан ФИО17 который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость транспортного средства. Полагает, что акт выявленных недостатков дорог инспекторами ГИБДД УВД по Магаданской области, на который ссылается истец, составлен в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков в соответствии с п. 10.2.8.1. наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 08 июня 1999 г. № 410). Полагает, что данный акт не подтверждает вину дорожной организации, а указывает на имеющиеся недостатки в содержании дорог. Участок дороги, на котором произошло ДТП, огражден дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 40 км/ч скорость. Считает, что дорожной службой приняты все возможные и необходимые меры для создания бесперебойного, безопасного движения по автомобильной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Все остальное, необходимое для безопасного движения, состояние транспортного средства, допустимый износ шин, правильно выбранный скоростной режим возлагается на водителя транспортного средства. Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседания и подтверждается имеющимися в деле материалами, 05 марта 2011 г. в 22 час. 05 мин. ФИО18 на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия (обледенелый накат, мокрый снег), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортным средствам причинены механические повреждения, которые оценены независимым экспертом на сумму 106 045 руб. 00 коп. Согласно постановлению ГИБДД УВД по Магаданской области № № от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из представленных суду документов следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Петричко И.Г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО20 По утверждению истца причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком своих непосредственных обязанностей по своевременному устранению помех в дорожном движении, при этом он ссылается на акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2011 г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 05 марта 2011 г. Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 марта 2011 г. на проезжей части <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие - обледенелый снежный накат, мокрый снег, сужение проезжей части, ширина 5,0 м. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено, что 05 марта 2011 г. в 21 час. 50 мин. на проезжей части <адрес> дорожными условиями в месте совершения ДТП указано: дорожное покрытие асфальто-бетон, снег, низовая метель, видимость ограничена, установлены дорожные знаки, ограждение скорости 40 км/ч, протяженность 4 км/ч, скользкая дорога, причины, сопутствующие ДТП по вине дорожной службы отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что в то время, когда произошло ДТП, он состоял на службе в ГИБДД УВД по Магаданской области и в его обязанности входило выезжать на все дорожно-транспортные происшествия. Когда произошло ДТП, где пострадала машина истца, была плохая погода, сильная метель и ветер, дорога была скользкая. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП он указал ширину проезжей части, а также то, что дорожное покрытие было мокрое. Свидетель суду пояснил, что вина в совершении ДТП лежала на водителе, который управлял машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил выезд на другую сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленного ответчиком в материалы дела графика работ по ликвидации снежных заносов на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящая дорога от Якутска до Магадана на участке км 1975 - км 2021 в зимний период 2010 -2011 г.г. следует, что 05 марта 2011 г. на проезжей части <адрес> проводилась расчистка проезжей части от свежевыпавшего снега, проводилась россыпь песчанно-солевых материалов. Данный факт также подтверждается путевыми листами № №, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которых следует, что 4,5 марта 2011 г. на 1975 км.- 2021 км. дорожная обстановка была -снег, метель; производились работы: очистка проезжей части и обочин от свеже- выпавшего снега с 08 час. 30 мин. до 15 час. ( машина ЭД-405), с 09 час. до 18 час.; выборочно очистка от снега дорожных знаков и информационных щитов с 09-00 час. до 16-00 час., россыпка ПСС на проезжую часть дороги с 15-30 до 18 час., во вторую смену обработка ПГМ с 18-00 до 20-00. Из материалов дела следует, что график работ по ликвидации снежных заносов на федеральной автомобильной дороге « Колыма» строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км. 1975-км 2021 в зимний период 2010-2011 г. согласован ответчиком с начальником отделения надзора отдела ГИБДД УВД по Магаданской области. Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, огражден дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на этом участке дороги запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 40 км/ч скорость. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия 05.03.11г. ответчиком производились необходимые работы по очистке дорожного покрытия от снега, ликвидации зимней скользскости и безопасного движения по автомобильной дороге, а поэтому утверждения истца о том, что причиной наступивших для него вредных последствий в виде причиненного материального ущерба в результате дорожного происшествия, являются необоснованными, напротив материалами дела подтверждается причинно - следственная связь между виновными действиями лица, управлявшего автомобилем истца, и наступившими для истца, как владельца транспортного средства, неблагоприятными последствиями, выразившиеся в причинении его автомобилю технических повреждений. Доводы представителя истца о том, что на вышеназванном участке дороги 26.03.11 г. также произошло ДТП вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства указанного ДТП не связаны с рассмотрением настоящего спора. Исходя из вышеизложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Петричко Ирине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 045 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграммы в сумме 288 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 480 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения - 12 декабря 2011 года. Судья Л.В. Гришан