Дело № 2-5228/11 12 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Фокиной А.И. в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Русинову Антону Петровичу, Русинову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Русинову А.П., Русинову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2010 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк), предоставил ответчику Русинову А.П. кредит в сумме 60 500 руб. на неотложные нужды, по условиям которого кредит был выдан на 24 месяца до 13.07.2012 г. с уплатой 0,09 % в день. В обеспечение возврата кредита Банк заключил с Русиновым П.Н. договор поручительства № 63491.1, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать солидарно с Русиновым А.П. в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 150 247 руб. 59 коп., также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 95 коп. Представитель истца, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчики, Русинов А.П., Русинов П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2010 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Русиновым А.П. был заключен кредитный договор № 63491, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 500 руб., а ответчик обязался производить ежемесячно, в течение срока действия договора возврат суммы кредита платежами в размере, предусмотренном графиком, являющимся приложением к договору, а также производить уплату процентов из расчета 0,09 % в день, и полностью возвратить сумму кредита до 13.07.2012 г. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиками в погашение кредита и процентов исполнение обязательств по возврату полученного кредита не исполнялась. Задолженность ответчика по кредиту составила 150 247 руб. 59 коп., в том числе: - сумма основного долга 60 500 руб., - сумма начисленных процентов 39 665 руб. 06 коп., - сумма неустойки 50 082 руб. 53 коп. Кроме того, как усматривается из условий договора поручительства от 15.07.2010 г. № 63491.1, обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Русинова П.Н. на сумму обязательств заемщика перед кредитором. Как усматривается из имеющегося в деле расходного кассового ордера № 2573404 от 15.07.2010 г. Русиновым А.П. получена сумма кредита в размере 60 500 руб., что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Банком 23.09.2010 г., 23.10.2010 г. ответчикам Русинову А.П., Русинову П.Н. было направлено требование о добровольном погашении задолженности перед истцом (исх. № 3855/43, 3863/43), однако ответчик требование не исполнил. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора. В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, является солидарной. Таким образом, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы долга и судебных расходов. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчикв установленном законом порядкене обращался с заявлениями об изменении условий договора в части начисления процентов либо неустойки по кредитному договору от 15.07.2010 года, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания задолженности с учетом установленных в кредитном договоре условий о размере штрафных санкций (неустойки) при несвоевременном внесении заемщиком платежа. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам. Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 ГК Российской Федерации, то в этой связи взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному договору от 15.07.2010 года № 63491 в сумме 150 247 руб. 59 коп., в том числе сумму основного долга в размере 60 500 руб., сумму начисленных процентов в размере 39 665 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 50 082 руб. 95 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных в материалах дела платежного поручения следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 204 руб. 95 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 руб. 95 коп. в равных долях, то есть по 2 102 руб. 47 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Русинову Антону Петровичу, Русинову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Русинова Антона Петровича, Русинова Петра Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму долга по кредитному договору от 15.07.2010 года № 63491 в размере 150 247 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 60 500 руб.; сумму начисленных процентов в размере 39 665 руб. 06 коп.; сумму неустойки в размере 50 082 руб. 53 коп. Взыскать с Русинова Антона Петровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 руб. 47 коп. Взыскать с Русинова Петра Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения - 16 декабря 2011 года. Судья Свиридова С.А.