<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-5509/11 19 декабря 2011 г. Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан с участием прокурора - ФИО7 при секретаре - О.А. Гужевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 19 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Лисового Сергея Евгеньевича к ОАО « Магаданэлектросетьремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Лисовой С.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО « Магаданэлектросетьремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика машинистом бульдозера 5 разряда. Был уволен 18.10.11 г. по ст.81 п.6 подп.(б) за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что увольнение было произведено неправомерно, т.к. факт распития спиртных напитков в гостинице п. <данные изъяты>, которое не является его рабочим местом, не может являться основанием увольнения его по указанному основанию. Извещен об увольнении он был 28.10.11 г., от дачи объяснений не отказывался. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.10.2011 г. является днем выполнения истцом трудовой функции по поручения работодателя на объекте работодателя, т.к. истец в составе бригады работников ОАО « МЭСР» следовал с объекта производства работ, выполняемых вахтовым методом. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Полагает, что увольнения истца произведено ответчиком законно и обоснованно, просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствие с п.6 подп.(б) ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, т.к. в силу ст. 192 ТК РФ, увольнение является дисциплинарным взысканием, работодатель согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение работодателем составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец согласно приказу №№ от 14.12 2010 г. был принят на работу к ответчику машинистом бульдозера 5 разряда в соответствии с трудовым контрактом от 14.12.10 г. в структурное подразделение участок ЛЭП Транспортный. Приказом № № от 27 октября 2011 г. истец 18 октября 2011 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ( п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ). Согласно материалам дела: рапорту начальника участка от 24.10.11 г. рапорту прораба участка от 19.10.11 г., акту от 18.10.11 г. при смене вахт во время следования в салоне автомобиля КАМАЗ и заселения в гостиницу истец находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, мешал отдыхать другим проживающим в гостинице лицам. Согласно акту от 18.10.11 г. истец отказался дать объяснение по существу нарушения им трудовой дисциплины 18.10.11 г., при этом свой отказ ничем не мотивировал. В судебном заседании 13.12,11 г. (протокол судебного заседания от 13.12.11 г.) истец не отрицал того факта, что при размещении в гостинице 18.10.11 г. он действительно выпил водки 100-150 гр. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 -водитель КАМАЗа, суду подтвердил, что истец еще в машине по пути следования с вахты, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 « О применении судами РФ ТК РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение поэтому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца 18.10.11 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как автотранспорт, так и гостиница, где был выявлен и установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ни его рабочим местом, ни территорией объекта, где истец выполнял свои трудовые функции согласно трудовому договору не являются. Кроме того, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения имело место за пределами его рабочего времени. Таким образом, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то его требования о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке о среднем заработке истцу подлежит к выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55210 руб. 38 коп, где 1780 руб.98 коп.- среднедневной заработок, 31 рабочие дни согласно табелям рабочего времени (Х1=16 дн., ХП-15 дн.) - количество дней вынужденного прогула. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку факт употребления истцом спиртных напитков во время междусменного отдыха на вахте нашел свое подтверждение ходе в судебном заседании и сам истец этого не отрицал. Кроме того, как следует из материалов дела, подобные факты со стороны поведения истца уже имели место и ранее. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Лисового Сергея Евгеньевича в ОАО « Магаданэлектросетьремонт» машинистом бульдозера 5 разряда в струкрурное подразделение участок ЛЭП «Транспортный» с 18 октября 2011 г. Взыскать с ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в пользу Лисового Сергея Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. в сумме 55210 руб. 38 коп., произведя из данной суммы предусмотренные законом удержания. Взыскать с ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в бюджет муниципального образования « Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1956 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу - 26 декабря 2011 г. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Председательствующий Л.В.Гришан