20 декабря 2011 г.            Дело № 2-5544/201.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Хан Т.А.,

при секретаре         Боровской Л.А.,

с участием истца        Цьопа Н.Б.,

представителя ответчика      Грубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Цьопа Натальи Борисовны к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» о взыскании расходов по оплате проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Цьопа Н.Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Магадан») о взыскании расходов по оплате проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха.

В обоснование своего требования указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 11 января 2003 г., работает в настоящее время в должности ведущего эксперта отдела правового обеспечения.

В соответствии с графиком отпусков и на основании приказа от           06 июня 2011 г. № ей был предоставлен отпуск в период с 27 июля по 14 октября 2011 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска до г.Сочи и обратно ей и ее дочери, ФИО7 1994 г. рождения..

По возвращении из отпуска она сдала все проездные документы в бухгалтерию работодателя; при этом, стоимость проезда ее дочери к месту отдыха из г.Магадана до г.Сочи и обратно до г.Москвы составила 24 500 рублей.

Однако ответчиком в возмещении расходов по оплате проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха до г.Сочи и обратно до г.Москвы в сумме 24 500 рублей было отказано на том основании, что дочь, находясь вместе с ней в отпуске, поступила в Российскую таможенную академию и обратно в город Магадан не вернулась.

Считает отказ работодателя в возмещении ей расходов по оплате проезда несовершеннолетней дочери к месту отдыха неправомерным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанных расходов в сумме 24 500 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к работодателю в суде, настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении; просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу 24 500 рублей в возмещение расходов по оплате проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Цьопа Н.Б. не признает; считает, что предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов по оплате проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха не имеется; просит суд в удовлетворении иска Цьопа Н.Б. отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера.., имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)…

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда… к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации 12 июня 2008 г. издало постановление за № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Названные Правила… (в ред.постановлений Правительства РФ от 12.08.2009 г. № 659, от 17.12.2010 г. № 1045, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 18.03.2009 г. № ГКПИ09-92) устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил… работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, истец - Цьопа Н.Б. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», с 11 января 2003 г., в настоящее время работает ведущим экспертом отдела правового обеспечения.

На основании приказа ФКУ Упрдор «Магадан» от 06 июня 2011 г.      № Цьопа Н.Б. был предоставлен очередной отпуск с 27 июня по        14 октября 2011 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Магадан-Сочи-Магадан» ей и ее дочери, ФИО8 1994 г. рождения.

Из представленных в деле материалов также следует, что истец и ее дочь, ФИО9, 26 июня 2011 г. вместе вылетели в г.Москву; в период с 06 августа по 14 августа 2011 г. находились по туристической путевке в Турции; 13 октября 2011 г. истец возвратилась обратно в г.Магадан, а ее дочь осталась в г.Москве в связи с поступлением в Российскую таможенную академию, что подтверждается представленной в материалах дела справкой №, выданной 26 сентября 2011 г.

При этом, расходы истца по оплате проезда несовершеннолетней дочери по маршруту Магадан-Москва-Сочи-Москва составили 24 500 рублей (перелет по маршруту Магадан-Москва - 8 500 рублей, перелет по маршруту Москва-Анталья (г.Сочи)-Москва - 16 000 рублей).

По возвращении из отпуска истец предоставила работодателю авансовый отчет в подтверждение понесенных расходов, однако в возмещении расходов по оплате проезда несовершеннолетней дочери Цьопа Н.Б. было отказано на том основании, что ее дочь обратно в г.Магадан не возвратилась.

По мнению работодателя, оплата стоимости проезда в отпуск членам семьи работника производится при условии выезда к месту использования отпуска работником и возвращения, как вместе с работником, так и отдельно от него; оплата проезда члена семьи работника в одну сторону действующим законодательством не предусмотрена, а поскольку ФИО10 до настоящего времени в г.Магадан не вернулась, то у истца отсутствует право на возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха ее несовершеннолетней дочери.

Однако эти доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Установленный статьей 325 Трудового кодекса РФ вид государственной поддержки - оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд работника и неработающих членов его семьи к месту использования отпуска и обратно - является льготой, носящей компенсационный характер. При этом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обусловлена их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска, а не периодом нахождения работника в отпуске.

Положения приведенной выше статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Таким образом, по мнению суда, требование Цьопа Н.Б., предъявленное к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 24 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»,, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 935 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цьопа Натальи Борисовны к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» о взыскании расходов по оплате проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» в пользу Цьопа Натальи Борисовны в возмещение расходов по оплате проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска 24 500 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 935 руб. 00 коп. (Девятьсот тридцать пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу 26 декабря 2011 г.

Судья                                                                                       Хан Т.А.