06 декабря 2011 г.        Дело № 2-5463/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре         Боровской Л.А.,

при участии представителя истца     Сокаль А.В.,

представителя ответчика       Кудряшова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Грачева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что 19 июля 2011 г. в 15 часов 00 минут на улице Якутской около дома № 10 в городе Магадане ФИО10 управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №.

Постановлением зам.командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2011 г. Ткачев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Страховщиком автомобиля, принадлежащего Ткачеву И.Л., согласно страховому полису № является ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае при ОСАГО страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 41 832 руб. 62 коп.

Однако с суммой произведенной выплаты он не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС-ОЦЕНКА» для проведения повторной экспертизы, предоставив принадлежащий ему автомобиль марки «Нисан Скайлайн», поврежденный в результате ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 109 369 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 536 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 09 коп. и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Грачева В.В., согласно которому он просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных в суде к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Грачева В.В. не признает, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, случай был признан страховым, и истцу была выплачена страховая сумма. Утверждает, что порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения ответчиком был соблюден. Просит суд отказать Грачеву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 927, статьей 929 и частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 и 3 статьи 940 настоящего Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховые полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от              25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 5 и 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, 19 июля 2011 г. в 15 часов 00 минут на улице Якутской около дома № 10 в городе Магадане ФИО10 управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением зам.командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2011 г. ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из представленных в деле материалов также следует, что страховщиком автомобиля, принадлежащего ФИО13 согласно страховому полису № является ООО «Росгосстрах».

09 августа 2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» бы произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Грачеву В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

При этом, как следует из названного акта осмотра транспортного средства, акт был оставлен по наружному осмотру в присутствии Грачева В.В.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0004650232, составленному 16 августа 2011 г. ООО «Автоконсальтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 41 932 руб. 62 коп.; при этом в примечании к экспертному заключению (калькуляции) указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Согласно акту о страховом случае при ОСАГО страховщик выплатил Грачеву В.В. страховое возмещение в размере 41 832 руб. 62 коп.

Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, согласно отчету о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленному               29 августа 2011 г. ООО «МС-ОЦЕНКА» по заявке Грачева В.В., стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, составляет 109 369 руб. 02 коп.

По утверждению истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, отчет о проведении независимой технической экспертизы, составленный 29 августа 2011 г. объективно отражает реальный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия и реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако добровольно возместить стоимость затрат на ремонт в полном размере ответчик отказывается.

Между тем, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика сумма материального ущерба, указанная истцом в соответствии с отчетом о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленным ООО «МС-ОЦЕНКА», оспорена не была.

Кроме того, поскольку пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ не разделяет, по какому из видов страхования страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки, суд считает, что страховщик - ООО «Росгосстрах» не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, по мнению суда, в силу приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование Грачева В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в сумме, равной сумме стоимости затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля согласно отчету о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть 109 369 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком уже выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 41 832 руб. 62 коп., то по решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 67 536 руб. 40 коп. (109 369 руб. 02 коп. - 41 832 руб. 62 коп. = 67 536 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо; представительства и филиалы юридическими лицами не являются. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленное Грачевым В.В. в суде требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 536 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных в деле материалов - товарного и кассового чеков от 19 августа 2011 г. - усматривается, что на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - отчета о проведении независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,истцом было затрачено 4 500 рублей, поэтому его требование о взыскании с ответчика этой денежной суммы в суде также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика, ООО «Росгосстрах», по возмещению ущерба.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенного 15 августа 2011 г., следует, что за оказание услуг представителя в суде по настоящему делу Грачев В.В. уплатил Сокаль Ю.А. 12 000 рублей.

Исходя из степени сложности настоящего дела, суд считает данную денежную сумму по оплате услуг представителя в суде и оказание юридической помощи разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из представленного в деле чек-ордера от 03 ноября 2011 г. следует, что Грачевым В.В. были понесены дополнительные затраты на услуги почты в размере 67 руб. 35 коп., следовательно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалах дела квитанции от 03 ноября 2011 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд Грачев В.В. уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 361 руб. 69 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 2 361 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачева Владимира Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 536 руб. 40 коп. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 40 коп.) и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), а всего 72 036 руб. 40 коп. (Семьдесят две тысячи тридцать шесть руб. 40 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачева Владимира Валерьевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 361 руб. 69 коп. (Две тысячи триста шестьдесят один руб. 69 коп.) и почтовые расходы в сумме 67 руб. 35 коп. (Шестьдесят семь руб. 35 коп.), а всего 14 429 руб. 04 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать девять руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу 12 декабря 2011 г.

Судья                                                                                 Хан Т.А.