Дело № 2-3005/10 11 октября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи-Коваленко О.В., при секретаре-Романовой Н.А., с участием истца-Мальцева А.Г., представителя третьего лица - Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала Управления ведомственной охраны «СВЯЗЬ-безопасность» по Магаданской области - Дербеденева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Мальцева Анатолия Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Мальцев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ведомственной охраны четвертого разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему был предоставлен отпуск за 2007 год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выездом до г. Белгорода. По возвращению из отпуска истец предоставил в бухгалтерию предприятия проездные документы, которые были приобретены им за собственные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту Магадан - Москва - Белгород - Москва-Магадан составила сумму <данные изъяты>, однако из всей суммы фактически понесенных расходов ему были выданы денежные средства в размере 6 077 рубля 02 копейки. Размер такой выплаты ответчик мотивировал тем, что пунктом 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на 2007-2008 годы предусмотрено, что оплата проезда для работника производится в размере 20 % стоимости затраченных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно. С таким порядком оплаты истец не согласен, поскольку ответчиком в нарушение трудового законодательства РФ, в Коллективный договор было включено условие об оплате проезда в размере 20 % от общей стоимости, которое снижает уровень гарантий, предоставленных истцу Трудовым кодексом РФ. В то же время пунктом 8.3 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 325 ТК РФ. Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на момент предоставления истцу отпуска находилось в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации и являлось головной организацией министерства по проблемам обеспечения его ведомственной безопасности и обороны, а статьями 10 и 11 Постановления от 19 марта 2001 года № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства РФ по связи и информатизации» установлено, что на работников ведомственной охраны распространяется законодательство РФ о труде, финансирование расходов на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет федерального бюджета, выделяемых Министерству РФ по связи и информатизации, и (или) средств собственников охраняемых объектов, то истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных фактических расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 24 308 рублей 08 копеек. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала УВО «СВЯЗЬ-безопасность» по Магаданской области поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представителем ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о причинах неявки суду не предоставил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время работает в должности охранника ведомственной охраны четвертого разряда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск с 24 сентября 2007 г. по 15 ноября 2007 г. из расчета 52 календарных дней, с выездом до г. Белгорода, а также дополнительно 4 дня неоплачиваемого отпуска на дорогу, в связи с чем, отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из отпуска истец предоставил в бухгалтерию предприятия проездные документы, которые были приобретены им за собственные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Однако из всей суммы фактически понесенных расходов ответчик компенсировал истцу денежные средства в размере 6 077 рубля 02 копейки, что составило 20% израсходованной суммы, согласно положениям Коллективного договора на 2007-2009 годы. В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Истец наряду с другими доводами в иске ссылался на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» финансируется, в том числе и из федерального бюджета. Расходы, о возмещении которых заявил истец, были понесены им в 2007 году. В судебном заседании установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. При этом ответчиком представлено суду письмо Федерального агентства связи РФ от 24 февраля 2009 года, подтверждающее факт отсутствия финансирования за счет федерального бюджета названного предприятия в 2005-2009 году. Таким образом, ответчик в 2007 году не являлся организацией, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем положения ч. 1 ст. 325 ТК РФ о полной компенсации работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно к ответчику не применимы. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец в своих объяснениях по вопросу пропуска срока на обращение в суд путался, указывая, что узнал о нарушенном праве то в 2007 году, то в 2008 году. С иском о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, установленного приведенной выше статьей ТК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, исковые требования Мальцева А.Г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мальцева Анатолия Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить день изготовления мотивированного решения - 15 октября 2010 г. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>