24 ноября 2011 г.         Дело № 2-5098/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре         Боровской Л.А.,

при участии истца      Хмелевского В.В.,

представителя ответчика     Пятаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Хмелевского Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Магаданэлектросеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своего требования, что 13 сентября 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор на электроснабжение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать ему электрическую энергию для бытового потребления, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать учет энергии и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и оборудования; объект потребляемой энергии - геологический вагончик <адрес> в городе Магадане.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора объемы фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

13 сентября 2007 г. представителем ОАО «Магаданэлектросеть» в его присутствии был осмотрен расчетный прибор учета электроэнергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и Правилам пользования электрической энергии на месте установки приборов учета, о чем был составлен акт. Показания расчетного прибора учета электроэнергии на момент опломбирования соответствовали 00111.

Утверждает, что пользуется земельным участком, где расположен объект потребляемой энергии, только в дачный период, то есть с мая по октябрь, а в остальной период года он выключает автомат на приборе учета энергии, так как он ею не пользуется.

В соответствии с условиями договора он начал оплачивать услуги за предоставляемую энергию согласно показаниям прибора учета, а именно:

- 24 декабря 2007 г. оплачено 656 руб., где предыдущие показания счетчика 00111, а настоящие 00444;

- 09 июня 2008 г. оплачено 450 руб., где предыдущие показания счетчика 00444, а настоящие 00644;

- 13 августа 2008 г. оплачено 1 125 руб., где предыдущие показания счетчика 00644, а настоящие 01144.

28 октября 2008 г. при снятии показаний приборов учета он обнаружил, что счетчик показывал потребленную энергию 61 839 кВт.

В связи со сбоем в показаниях электросчетчика он обратился в ОАО «Магаданэлектросеть» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить неполадки, однако его неоднократные обращения к ответчику остались без ответа.

На его очередное заявление от 31 декабря 2008 г. № 1839 ему был дан ответ, согласно которому по состоянию на 28 октября 2008 г. на показания 61839 расчетного электросчетчика № 123920 задолженность за потребленную энергию составляет 136 520 руб. 82 коп.

Впоследствии мировым судьей судебного участка № 4 г.Магадана ОАО «Магаданэлектросеть» были выданы судебные приказы о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в общей сумме 127 830 руб. 22 коп.; однако по его заявлению определениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от 15 июня 2010 г. эти судебные приказы были отменены.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться в суд с иском к ОАО «Магаданэлектросеть» о понуждении произвести перерасчет потребленной энергии за период с 14 августа 2008 г. по 31 января 2011 г. и решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 г. его исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, он более трех лет добивался от ОАО «Магаданэлектросеть» по собственной инициативе устранить нарушения его прав, что само по себе не могло не причинять ему физических и нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении; суду дополнительно пояснил, что в связи со сбоем работы электросчетчика он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответчик не только не предпринял никаких действий, направленных на устранение неполадок в приборе учета электроэнергии и перерасчете платы за потребленное электричество, а, напротив, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию, которой не было. Также утверждает, что был вынужден зимой возить комиссии ответчика на участок, заказывать чистку участка дороги к даче, поскольку зимой к даче проезда нет, а между тем, долг по счетчику рос. За все время судебных тяжб ответчик ни разу не предпринял каких-либо действий для разрешения ситуации, сотрудники электросетей вели себя грубо, оскорбляли его и обвиняли в воровстве электроэнергии, в связи с чем у него обострились хронические заболевания. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Хмелевского В.В., предъявленные к ОАО «Магаданэлектросеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; дополнительно суду пояснила, что ОАО «Магаданэлектросеть» имеет право, а не обязано проверять условия эксплуатации, сохранности приборов учета не чаще одного раза в месяц. Также пояснила, что сотрудники общества действительно неоднократно выходили с проверкой по адресу: г.Магадан, <адрес>; о чем свидетельствуют карточки обходов от 11 октября 2008 г., 15 октября 2008 г., 28 октября 2008 г. 05 июня 2009 г.; при этом нарушений учета электроэнергии установлено не было. Более того, 21 января 2011 г. была проведена совместная проверка, в которой участвовали старший менеджер электросбыта ОАО «Магаданэлектросеть», электромонтер по эксплуатации распределительных сетей и приборов ОАО «Магаданэлектросеть», слесарь КИП участка по работе с приборами учета ОАО «Магаданэлектросеть», инженер по метрологии 1 категории ФГУ Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации и сам истец, по результатам которой было установлено, что расчетный счетчик СОЭБ2 ПДР № 123920 соответствуют техническим условиям, схема включения прибора учет собрана правильно, установлен в соответствии ПУЭ и ПТЭЭП; нарушение учета электроэнергии выявлено не было. Кроме того, считает, что обращение ОАО «Магаданэлектросеть» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло причинить Хмелевскому В.В. нравственных и физических страданий, поскольку общество воспользовалось своим законным правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хмелевскому В.В. отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием, возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, Хмелевский В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в г.Магадане <адрес>; на указанном земельном участке истцом установлен геологический вагончик размером 3х6 кв.м.

В судебном заседании также было установлено, что 13 сентября 2007 г. между ОАО «Магаданэлектросеть» и Хмелевским В.В. был заключен договор на электроснабжение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по энергоснабжению принадлежащего истцу названного геологического вагончика, а истец, в свою очередь, - своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать учет энергии и безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электросетей и оборудования.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право ОАО «Магаданэлектросеть» посещать Потребителя с целью контроля соблюдения условий настоящего договора, проверки показаний расчетного прибора учета, его технического состояния и схемы подключения, проверки токоприемников Потребителя с целью определения их мощности и подтверждения факта их подключения под учет с периодичностью и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 2.3.5 договора на потребителя возложена обязанность при утрате, выходе из строя или нарушении счетчика незамедлительно сообщить об этом Поставщику.

Согласно пункту 3.2. договора объемы фактически полученной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

Согласно пункту 3.4. договора ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет Потребитель.

13 сентября 2007 г. ОАО «Магаданэлектросеть» в принадлежащем истцу геологическом вагончике был установлен однофазный электросчетчик СОЭБ-2ПДР; при этом в акте на приемку (проверку) однофазного расчетного прибора учета электроэнергии от 13 сентября 2007 г. указан класс точности прибора - 2,0, дата проверки прибора - IV 2006 г., а также то, что технические параметры прибора соответствуют требованиям ГОСТ и действующего законодательства; крышка колодок зажимов электросчетчика опломбирована пломбой № РС2067362.

Исходя из сведений лицевого счета на момент установки счетчика его показания составили 00111 кВт.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также было установлено, что за период с момента установки счетчика показания потребленной истцом электрической энергии составляли: с 14 сентября 2007 г. по 24 декабря 2007 г. - 333 кВт; с 24 декабря 2007 г. по 09 июня 2008 г. - 200 кВт; с 09 июня по 13 августа 2008 г. - 500 кВт.

Однако, в октябре 2008 г. счетчик показал объем потребленной энергии в размере 61 728 кВт, что больше предыдущих показаний от 13 августа 2008 г. на 60 584 кВт (61 728 кВт - 1144 кВт = 60 584 кВт).

По утверждению истца в исковом заявлении, а также в судебном заседании, о сбое в работе электросчетчика, он сразу сообщил энергоснабжающей организации и в своих заявлениях от 31 декабря 2008 г. и от 06 июля 2009 г. просил разобраться в сложившейся ситуации.

Однако, утверждает, что ОАО «Магаданэлектросеть» каких-либо действий, направленных на выявление нарушения в работе средства измерений и учета электрической энергии, не произвело, актов проверки электросчетчика на предмет его исправности по обращению истца в 2008 г. и в 2009 г. не составило.

Напротив, несмотря на неоднократные обращения Хмелевского В.В. с заявлениями о сбое в работе электросчетчика, ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Магадана с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Хмелевского В.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 14 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г. и за период с 01 июля 2008 г. по 05 июня 2009 г.

Судебными приказами мирового судьи № 2-3385/4-09 от 09 ноября 2009 г. и № 2-4016/4-09 от 28 декабря 2009 г. с Хмелевского В.В. в пользу ОАО «Магаданэлектросеть» была взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по электроснабжению за указанные периоды в общей сумме 127 830 руб. 22 коп.

Определениями и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от 15 июня 2010 г. судебный приказ № 2-3385/4-09 от 09 ноября 2009 г. и судебный приказ № 2-4016/4-09 от 28 декабря 2009 г. были отменены по заявлениям Хмелевского В.В.

Поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо мер реагирования в связи со сбоем в работе электросчетчика, Хмелевский В.В. был вынужден обратиться в прокуратуру Магаданской области с жалобой на действия ОАО «Магаданэлектросеть» и службу электросбыта, а также в суд с иском к ОАО «Магаданэлектросеть» о перерасчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию.

Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-109/2011 г. на ОАО «Магаданэлектросеть» была возложена обязанность произвести Хмелевскому В.В. перерасчет сумм потребленной электроэнергии на объекте - геологический вагончик по улице Тихой, дом 37-а, в городе Магадане - за период с 14 августа 2008 г. по           31 января 2011 г. по нормативу электроснабжения населения г.Магадана.

При этом, принимая решение по названному делу суд пришел к выводу о том, что ОАО «Магаданэлектросеть», являясь энергоснабжающей организацией, в обязанности которой входит проверка условий эксплуатации, сохранности приборов учета электрической энергии, а также снятие с них контрольных показателей, располагая сведениями о нарушении режима работы счетчика электрической энергии Хмелевского В.В., своих обязанностей должным образом не выполнило и нарушений в работе средств измерений и учета электрической энергии не устранило, несмотря на неоднократные обращения Хмелевского В.В., что повлекло для последнего негативные последствия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2011 г. решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 г. было оставлено без изменения.

По утверждению истца в исковом заявлении и в судебном заседании, сложившаяся ситуация, а также бездействие ответчика не могли не причинять ему нравственных и физических страданий, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку между сторонами по делу был заключен договор на электроснабжение, то, по мнению суда, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с преамбулой названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Так, согласно названному Закону РФ потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1 и от 06 февраля 2007 г. № 6) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в силу пункта 1.2. заключенного между сторонами договора в случае возникновения вопросов, не оговоренных настоящим договором стороны руководствуются, в том числе, нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу находит свое подтверждение тот факт, что Хмелевским В.В. в результате бездействия ОАО «Магаданэлектросеть», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в связи с предоставлением услуг по энергоснабжению, проверять условия эксплуатации электросчетчика, сохранности приборов учета электрической энергии, а также снятие с них контрольных показателей, были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хмелевского В.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате сбоя работы электросчетчика, установленного ОАО «Магаданэлектросеть», были нарушены его права как потребителя услуги.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после выявления неполадок электросчетчика неоднократные обращения Хмелевского В.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ответчиком были проигнорированы; вопрос, связанный с ненормальной работой электросчетчика не был урегулирован.

Напротив, ОАО «Магаданэлектросеть» продолжало снимать показания электросчетчика, которые являлись явно несоразмерными объему потребляемой истцом электроэнергии за предыдущие периоды и, более того, обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с него задолженности, заведомо располагая сведениями о нарушении режима работы счетчика электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Магаданэлектросеть» в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Требование Хмелевского В.В. о взыскании с ОАО «Магаданэлектросеть» денежной компенсации морального вреда в сумме      70 000 рублей (100 000 руб. - 30 000 руб. = 70 000 руб.) суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хмелевского В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей, то в силу приведенной статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Магаданэлектросеть» в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 50% = 15 000 руб. 00 коп.).

Также, в соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, ОАО «Магаданэлектросеть», подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевского Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» в пользу Хмелевского Виктора Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Хмелевского Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп. (Семьдесят тысяч руб. 00 коп.) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу            29 ноября 2011 г.

Судья                                                                                         Хан Т.А.