<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-5359/11 12 декабря 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан при секретаре - Гужевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 12 декабря 2011 г. дело по иску Буглаева Александра Александровича к ООО « Партнер-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Буглаев А.А. обратился в суд с иском к ООО « Партнер-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал у ответчика с 05.04.11 г. по 16.08.11 г. вторым помощникам капитана теплохода « Провидения» с окладом 7100 руб. в месяц. При увольнении ему было выплачено 219213 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед ним по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 72579 руб. 70 коп., которую он просит взыскать в свою пользу. При обращении к директору ООО « Партнер-Транс» о выплате задолженности по заработной плате он получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил причитающуюся ему заработную плату, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагал, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установлено ст. 392 ТК РФ, при этом суду пояснил, что расчетные листки истец получал ежемесячно, кроме того перечисление заработной плате истцу за апрель 2011 г. было произведено 18.05.11 г., за май 2011 г. - 17.06.11 г., за июнь 2011 г. - 14.07.11 г., за июль 2011 г.-15.08.11 г., что свидетельствует о том, что истец знал о причитающейся ему заработной плате, а поэтому в случае несогласия с ее размером имел возможность обратиться в суд за разрешением спор. Также представитель ответчика суду пояснил, что при увольнении истца ему был произведен полный расчет и выплачены все причитающиеся денежные суммы, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Выслушал пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ответчиком заявлено ходатайство о нарушении истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.04.2011 г. по 16.08.11 г. в должности 2-го помощника капитана теплохода « Провидения» и ему был установлен должностной оклад в сумме 7100 руб., что подтверждается приказами № № от 05.04.11 г., приказом № от 15.08.11 г., срочным трудовым договором № № от 05.04.11 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчиком в 2011 году ему не были оплачены сверхурочные работы за апрель в сумме - 13489 руб. 38 коп., за май - 19148 руб. 23 коп., за июнь- 16633 руб. 44 коп., за июль - 9700 руб. 80 коп., за август - 12444 руб. 77 коп., при увольнении- 1163 руб. 18 коп., а всего 72579 руб. 75 коп. Судом установлено, что спорные суммы являются заработной платой истца за период с апреля по август 2011 года. Также судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, из которых он мог и должен был видеть начисленную ему заработную плату, кроме того материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу за апрель была перечислена платежным поручением № № - 18.05.11 г., за май - 17.06.11 г. платежным поручением № №, за июнь- 14.07.11 г. платежным поручением № №, за июль -15.08.11 г. платежным поручением № № из чего следует, что истец, получая ежемесячные выплаты по заработной плате, знал что спорные суммы ему ответчиком не начислялись, в связи с чем имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение шести месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 392 ТКРФ - 3 месяца). Таким образом, законом установлено, что восстановление срока исковой давности возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что пропуск срока на обращение в суд был связан с болезнью истца и т. д., последний суду не представил, а судом таких доказательств не добыто. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.11 г., то в части исковых требований истца о выплате ему спорных сумм за период с апреля 2011 года по июнь 2011 г. подлежат отклонению в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (сверхурочная работа) и компенсации за неиспользованный отпуск за июль, август 2011 г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа-работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. В соответствии с п. 5.2.10 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 г.г. к авральным работам относятся выполняемые моряками на борту судна работы в сложных условиях плавания, требующих усиления вахтенной службы, работы связанные с входом судна в порт и выходом из него: открытие и закрытие грузовых люков, постановка и уборка трапов, сходен, швартовка и отшвартовка судна, подъем якорей, постановка и уборка парусов, работы связанные с выполнением таможенных и других формальностей работы, связанные по переводу судна в пределах рейда или порта, за исключением судов, специально работающих на рейде или в порту, работы по установке и снятию землечерпательного каравана, работы по перекладке трубопровода рефулерного земснаряда. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.ч. 1,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказательствами обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа… Как следует из материалов дела, в июле 2011 года истец имел 75 часов сверхурочных работ ( авральные), что подтверждается табелем учета рабочего времени авральных работ за июль 2011 года., в августе 2011 года согласно табелю учета рабочего времени сверхурочных работ ( авральных) у истца было 10 часов. Указанные часы работодателем истцу оплачены. Согласно платежному поручению № № от 16.08.11 г. истцу был перечислен окончательный расчет в сумме 16073 руб. 51 коп., платежным поручением № № от 16.08.11 г. истцу была перечислена компенсация при увольнении в сумме 22526 руб. 75 коп., таким образом окончательный расчет с истцом ответчиком был произведен в полном объеме. Представленный в копии истцом судовой журнал, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку у суда отсутствует возможность сравнить его с оригиналом судового журнала, который, как пояснил суду представитель ответчика, представлен суду быть не может в связи с его исчезновением с т/х « Провидения» и назначена ответчиком комиссия по расследованию данного факта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел все причитающиеся истцу выплаты и задолженности по заработной плате перед истцом не имеет, в связи с чем требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за июль-август 2011 года удовлетворению также не подлежат. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Буглаеву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО « Партнер-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 72579 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 19 декабря 2011 года. Председательствующий Л.В.Гришан