Дело № 2-5471/11 13 декабря 2011 года г. Магадан Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А., при секретаре Шагиеве А.Ф., с участием: истца Ли Р.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «2002», рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в Магаданском городском суде г. Магадане гражданское дело № 2-5471/11 по иску Ли Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «2002» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2002» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в диспетчерскую такси по телефону №, для вызова такси по адресу: <адрес> Диспетчер сообщила, что <данные изъяты>. По пути следования до места назначения, истец обратил внимание, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил провести проверку по изложенным фактам и принять к ответчику меры административного характера. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Считает, что ответчик нарушил права истца как пользователя услугами такси, умышленно скрывал информацию от потребителя о своем месте нахождения, не указывал номер принятой заявки, представлялся по телефону при приеме заявки как <данные изъяты> хотя на самом деле таковым не являлся, в связи с чем истец испытывал эмоциональное и нервное переживание. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом директора ООО «2002» в ЦРС, а также возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные изложенные в исковом заявлении противоречат материалам административного расследования. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что по его заявлению было проведено административное расследование, по результатам которого ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения прав потребителей, в связи с чем полагал, что он как потерпевший по административному правонарушению имеет право на компенсацию морального вреда. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). При этом данные нарушения не повлекли ущемления прав истца, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «2002» истец не является <данные изъяты>, поскольку выявленные нарушения прав потребителей не связаны с обстоятельствами оказания ответчиком услуги истцу. Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - далее по тексту Закон о защите прав потребителей, определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты - прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в диспетчерскую такси по телефону №, для вызова такси по адресу: <адрес> Диспетчер сообщила, что <данные изъяты> Тем самым были нарушены права истца как пользователя услугами такси, ответчик умышленно скрывал информацию от потребителя о своем месте нахождения, не указывал номер принятой заявки, представлялся по телефону при приеме заявки как <данные изъяты> хотя на самом деле таковым не являлся, в связи с чем истец испытывал эмоциональное и нервное переживание. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № Управления Роспотребнадзора по Магаданской области юридическое лицо ООО «2002» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>. В ходе административного расследования в отношении юридического лица ООО «2002» установлено, что исполнителем на вывеске не доведен до сведения потребителя режим работы, место нахождения (адрес) организации (на вывеске отсутствует), что является нарушением п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителя»; <данные изъяты> в документах ответчика отсутствует информация о номере заказа, месте подачи легкового такси, планируемое время подачи легкового такси, что является нарушением ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п. 104-106 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Кроме того, в ходе административного расследования по жалобе Ли Р.М. установлено, что номер телефона № зарегистрирован на ООО «2002» <данные изъяты> а номер телефона № зарегистрирован на <данные изъяты>. В отношении ООО «2002» проведены процессуальные действия. В ходе рассмотрения дела Ли Р.М. представил список вызовов, полученных у оператора связи ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. во временном промежутке <данные изъяты> им производился вызов на номер №. В ходе административного расследования в отношении ООО «2002» не изучался вопрос принадлежности номера телефона № какому-либо лицу, так как Ли Р.М. в своей жалобе в Управление указал номер телефона №. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г. Ли Р.М. сообщил об ошибке в указании названия такси и номера телефона, просил снять с рассмотрения административное дело в отношении ООО «2002». Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, следует, что установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № нарушения не повлекли ущемления прав истца, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «2002» истец не признан потерпевшим. При обстоятельствах, установленных по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «2002», не допущено нарушения прав потребителя Ли Р.М., поскольку действиями ответчика какой-либо моральный вред истцу не причинен, материалами административного дела в отношении ответчика, обстоятельства оказания услуги по перевозке истца легковым такси ответчиком, не установлены, истцом доказательства оказания услуги с нарушениями прав потребителя непосредственно ответчиком не представлены, в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск в части возмещения морального вреда со стороны ответчика ООО «2002» не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Доводы истца о том, что по его заявлению было проведено административное расследование, по результатам которого ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения прав потребителей, в связи с чем он, как потерпевший по административному правонарушению, имеет право на компенсацию морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается факта оказания истцу ответчиком услуги по перевозке истца легковым такси с нарушениями прав потребителя, основания привлечения ответчика к административной ответственности не связаны с оказанием услуг истцу. При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Ли Роману Михайловичу в удовлетворении исковых требований к к обществу с ограниченной ответственностью «2002» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя данный срок с 20 декабря 2011 года. Судья И.А. Адаркин