Дело № 2-5283/11         22 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

Магаданской области

В составе председательствующего судьи                                   Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                 Ивановской И.Ю.

с участием представителя истца      Власовой А.В.

представителя ответчика       Щербакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 декабря 2011 года, гражданское дело по иску Сучкова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2011 года в 17 час 27 минут в г. Магадане в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Морозовой Л.И. и под управлением Сучкова А.С. автомобилем <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Морозова Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра, после чего произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Сучкова А.С. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». 06.07.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием в документах ГИБДД указаний на нарушение пунктов ПДД у потерпевшего.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного при указанном ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 49 051 руб. 25 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 3000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины в размере 1902 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. 40 коп, госпошлины.

Определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено - ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В этой связи Правительством Российской Федерации своим Постановлением от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 44, п. 64 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Пункт 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2011 года в 17 час 27 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Морозовой Л.И. и <данные изъяты> под управлением Сучкова А.С.

02.07.2011 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пушишиным К.Н. в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сучкова А.С. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

06.07.2011 года истец обратилась за выплатой в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, предоставив предусмотренные федеральным законодательством документы. 20.07.2011 года истцу был дан письменный ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в документах ГИБДД (справка о ДТП) не указаны нарушения (или отсутствие нарушений) пунктов ПДД у потерпевшего, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определен перечень случаев исключающих возникновение ответственности, при этом не указание в документах ГИБДД (справка о ДТП) нарушения (или отсутствие нарушений) пунктов ПДД у потерпевшего, в указанной норме права в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не поименованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не установлена вина причинителя вреда, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно вина кого-либо из участников ДТП в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена.

Вместе в тем как следует из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО11 02.07.2011 г., водитель Морозова Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедились в безопасности своего маневра после чего произошел наезд на автомобиль истца <данные изъяты> № Своими действиями Морозова Л.И., нарушила п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Изложенное подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Поскольку водителем Морозовой Л.И. при выполнении управляемым ею автомобилем маневра движения задним ходом нарушен п 8.12 ПДД, именно она является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с заключением ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 49 051 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения) в сумме 49 051 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. 40 коп., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средства предусмотрена лишь в случаях регламентированных ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за подготовленный отчет об оценке ущерба истцом оплачено 3 000 рублей. Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения независимого экспертного заключения в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 года Сучков А.С. заключил договор поручения с Власовой А.В. на составление искового заявления и представление интересов в Магаданском городском суде. Указанным договором стоимость указанных услуг определена в размере 10 000 руб. Названный договор суд расценивает критически, поскольку как следует из содержания п.11 договора, срок его действия определен сторонами с 07 февраля 2011 года по 07 августа 2011 года. Между тем доверенность на право представлять интересы истца ( л.д.42) выдана по истечении окончания срока действия договора поручения от 13 августа 2011 года, исковое заявление поступило в суд так же после окончания срока действия договора, а именно 08 ноября 2011 года.

В соответствии с надписью в договоре Власова А.В. получила 10 000 руб. в счет оплаты по договору, при этом сведений от кого получена указанная сумма, договор не содержит.

По изложенным сонвоания суд исключает названный договора из числа доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 30.11.2011 года и 22.12.2011 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы представление интересов в суде исходя из расценок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», в соответствии с которыми оплата труда адвоката, участвующего также в рассмотрении гражданского дела по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, и учитывая сложность дела, не может быть ниже 275 рублей и не более 1100 рублей за один день участия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, размер оплаты труда адвоката, установленный Постановлением от 04 июля 2003 г. № 400 повышен в 1, 085 раза.

При этом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Обстоятельства дела позволяют суду отнести его к категории дел небольшой сложности. Представителем истца Власовой А.В. был затрачено 2 дня на участие в рассмотрении гражданского дела. Таким образом, оплате подлежит 2 дня участия, исходя из следующего расчета: 275 руб. х 1,085, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок один день участия составляет 745 руб. 94 коп. х 2 = 1 491 руб. 88 коп.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, сумма расходов составила 1 000 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы, возможно отнести к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 1902 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сучкова Александра Семеновича страховую выплату в размере 49 051 руб. 25 коп., расходы за оплату услуг экспертизы по оценке поврежденного ТС в размере 3 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 491 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 90 коп., а всего 56 446 руб. 03 коп.

Сучкову Александру Семеновичу в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. 40 коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней исчисляя этот срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2011 года.

Судья                                                                                          Свиридова С.А.