Дело № 2-5708/11 21 декабря 2011 года г. Магадан РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А., при секретаре Шагиеве А.Ф., с участием: представителя истца Гапошкина А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» Плотниковой И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Панковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Панкова О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» (далее - ООО «Маг-Си Транзит») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судне <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № причиной смерти Панкова В.В. стала <данные изъяты> Факт гибели мужа истца на производстве установлен заключением государственного инспектора труда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом № о несчастном случаен на производстве. Также данными документами установлено ответственное лицо, допустившее нарушение требований законодательства, приведших к несчастному случаю на производстве, которым является капитан <данные изъяты> Указанными незаконными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку потеря родного, любимого человека, вызывает депрессию и длительную утрату интереса к жизни. До настоящего времени истца угнетает чувство безвозвратности потери. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учатием представителей сторон. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признала частично, не отрицая наличие оснований для компенсации морального вреда, полагала, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, считает, что компенсация морального вреда взыскиваемая с ответчика должна составить 300 000 рублей. Исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования группового несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с начальником <данные изъяты> Панковым Владимиром Васильевичем, матросом <данные изъяты> и материалы дополнительного расследования, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Из положений п. 3, указанного разъяснения, следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п.8 указанного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов расследования группового несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с начальником <данные изъяты> Панковым Владимиром Васильевичем, матросом <данные изъяты> и материалов дополнительного расследования, Панков Владимир Васильевич приказом ООО «Маг-Си Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Панков В.В. был принят на работу в Общество для выполнения работы по должности <данные изъяты> Из свидетельства о смерти № следует, что Панков Владимир Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака №, Панков Владимир Васльевич заключил брак с ФИО30 и после заключения брака ФИО31 присвоена фамилия Панкова. На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на судне <данные изъяты> принадлежащем ООО «Маг-Си Транзит» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибли <данные изъяты> Приказом директора ООО «Маг-Си Транзит» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию группового несчастного случая. Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией, следует, что судно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. выведено из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ поставлено в зимний отстой у причала <данные изъяты>. Собственником судна являлось <данные изъяты> передавшее его в бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Маг - Си Транзит». ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> должно было быть поставлено на слип для осуществления ремонта. Согласно проекту договора, который на момент происшествия заключен не был, имелись только проект договора и ремонтная ведомость (договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. №), производство ремонтных работ, <данные изъяты>, на судне <данные изъяты> должна была производиться с привлечением специалистов ООО «Тихрыбком» (признанное Регистром право выполнения замеров остаточных толщин корпусных конструкций судов имеет <данные изъяты> Иные организации и (или) физические лица в Реестре отсутствуют). Дефектоскопию корпуса судна, из работников <данные изъяты> мог проводить только Панков В.В., являвшийся специалистом в этом направлении и имевший сертификат на данный вид деятельности (квалификационное удостоверение №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.), а так же имевший соответствующее оборудование. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Не согласившись с названным предписанием, ООО «Маг-Си Транзит» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Таким образом, судом установлено, что действия Панкова В.В. осуществлялись на территории работодателя, на судне <данные изъяты> несчастный случай с Панковым В.В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …). При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные нормативные положения, ООО «Маг-Си Транзит» рассматривается судом как субъект ответственности. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В силу ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По утверждению истца в исковом заявлении, перенесенный моральный вред она связывает именно с фактом утраты близкого ей человека - мужа, осознание того, что муж погиб вследствие противоправных действий ответчика, не может не причинять ей боли и страдания от невосполнимой утраты. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд не может не учитывать индивидуальные особенности Панковой О.А., её личные моральные качества, в том числе то, что она является пожилым человеком в возрасте 62 лет, испытывала к своему мужу чувство любви и привязанности, и смерть мужа является для нее ничем невосполнимой утратой, и причинение смерти ее мужу безусловно умаляет ее личные неимущественные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), и следующие обстоятельства: во-первых, характер нравственных страданий истца, связанных с потерей мужа, трагическое стечение обстоятельств, при которых последовала его смерть, а так же то, что истец со дня его смерти и до настоящего времени продолжает переживать неизгладимую боль от невосполнимой утраты близкого ей человека, с которым она не находилась в последние дни и часы его жизни, не могла помочь ему чем-либо, оказать необходимую помощь, что возможно, предотвратило бы наступление смерти. Сознание того, что близкий ей человек погиб находясь на работе, не может не усугублять ее нравственных переживаний и душевной боли. во-вторых, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. в-третьих, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что ООО «Маг-Си Транзит» является коммерческой, финансово-устойчивой организацией. Судом учитываются, конкретные обстоятельства, установленныепри рассмотрении дела, в том числе то, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в нарушении <данные изъяты> Денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленную ответчиков в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не соответствующей характеру причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчика. В соответствии с ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому ее требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 700 000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Транзит» в пользу Панковой Ольги Александровны 700 000 (семьсот тысяч) рублей, составляющих денежную компенсацию морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Транзит» в пользу Панковой Ольги Александровны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установить день изготовления мотивированного решения - 26 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя данный срок с 27 декабря 2011 года. Судья И.А. Адаркин