МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

В составе председательствующего                                                                         Петренко Л.П.

при секретаре                                                                                                            Ермолаевой И.В.

с участием представителя истца (доверенность от 08.06.2011)                          Комисаровой О.В.

должника                                                                                                                   Волкова А.Ф.

ответчика                                                                                                                    Назарова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «20» октября 2011 г.

дело по исковому заявлению Назаровой Ирины Александровны к Назарову Артему Борисовичу, Волкову Анатолию Федоровичу «об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 08 июня 2011г.,

установил:

Назарова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным представителем Комисаровой О.В. к Назарову А.Б., Волкову А.Ф. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 20 января 2011г. о взыскании с Назарова А.Б. в пользу Волкова А.Ф. 451446руб.38коп. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

     . Актом ареста имущества должника от 08 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истице, а именно: шкаф темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви предварительной стоимостью 10000руб.00коп., книжная полка темной полировки, пять полочек предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; стиральная машина Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843 предварительной стоимостью 3000руб.00коп.; домашний кинотеатр черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К предварительной стоимостью 5000руб.00коп.; монитор ViewSonic серийный номер PSТО53610436 предварительной стоимостью 1500руб.00коп.; клавиатура модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; принтер HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, производство Китай, предварительной стоимостью 2000руб.00коп.

       Вышеперечисленное имущество было передано истицей на хранение сыну Назарову А.Б. в связи с ее отъездом из г. Магадана. Просит суд исключить из акта от 08.06.2011г. принадлежащее ей имущество, снять арест со шкафа темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви; книжной полки темной полировки, пять полочек; стиральной машины Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843; домашнего кинотеатра черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер; Ж/к телевизора Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К; монитора ViewSonic серийный номер PSТО53610436; клавиатуры модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным; принтера HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001.

         В судебное заседание истица, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области не явились, извещены, истица извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела, находится в ЦРС, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

        В судебном заседании представитель истицы настаивает на доводах заявления, суду пояснил, что Назарова И.А. выехала в г.<адрес> на длительное время, спорное имущество передала сыну Назарову А.Б. на хранение, судебный пристав исполнитель не должен был включать в акт описи имущество, принадлежащее истице, просит суд удовлетворить заявление спорное имущество, а именно: шкаф темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви предварительной стоимостью 10000руб.00коп., книжную полку темной полировки, пять полочек предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; стиральную машину Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843 предварительной стоимостью 3000руб.00коп.; домашний кинотеатр черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К предварительной стоимостью 5000руб.00коп.; монитор ViewSonic серийный номер PSТО53610436 предварительной стоимостью 1500руб.00коп.; клавиатуру модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; принтер HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, производство Китай, предварительной стоимостью 2000руб.00коп. исключить из акта «о наложении ареста (описи имущества)» от 08 июня 2011г., освободить от ареста вышеуказанное имущество. Все документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество предоставлены в материалы дела, других документов не имеется.

         В судебном заседании ответчик Назаров А.Б. не возражает против исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества, суду пояснил, что спорное имущество принадлежит его матери Назаровой И.А., которая в связи с выездом на длительный период времени передала это имущество ему на хранение, все документы, которые имеются по спорному вопросу предоставлены в материалы дела, других документов не имеется.

         В судебном заседании ответчик Волков А.Ф. возражает против заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.01.2011г. по делу №2-14/11 о взыскании с Назарова А.Б. в его пользу 451446руб.38коп. и 30000руб.00коп., исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению, должник не погашает задолженность. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 июня 2011г. произведена опись имущества Назарова А.Б., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2011г. Полагает, спорное имущество принадлежит Назарову А.Б., полагает, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истице Назаровой И.А. Кроме этого, на представленных документах на Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К в качестве покупателя расписался Назаров А.Б.. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела № 2-14/2011, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю лицом, которому принадлежит имущество.

Таким образом, значение и смысл указанной статьи заключаются в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты собственнику и законному (титульному) владельцу имущества. К последним в силу статьи 305 ГК Российской Федерации относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (доверительное управление имуществом подопечного либо на основании завещания) или договором.

Поскольку в Российском гражданском законодательстве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав, по этой причине владелец-истец обязан не только указать обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и раскрыть основания, по которым он владеет имуществом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных-форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела № 2-14/2011 по иску Волкова А.Ф. к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств, решением суда от 20 января 2011г. с Назарова А.Б. в пользу Волкова А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 420 000руб.00коп., судебные расходы в сумме 31 446руб.38коп, всего 451 446руб.38коп.

Определением от 25 февраля 2011г. по делу №2-14/2011 с Назарова А.Б. взысканы в пользу Волкова А.Ф. судебные расходы в сумме 30 000руб.00коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06.04.201г. по делу №№) решение городского суда от 20 января 2011г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с связи с поступлением исполнительного листа Магаданского городского суда ВС№ на сумму 451446руб.30коп, выданного на основании решения суда от 20 января 2011г. по делу № 2-14 /2011 по иску Волкова А.Ф. к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств, и исполнительного листа ВС №№ на сумму 30000руб.00коп., выданного на основании определения суда от 25 февраля 2011г. по делу № 2-14/2011г. по заявлению Волкова А.Ф. к Назарову А.Б. о взыскании судебных расходов, 19мая 2011г. и 08 апреля 2011г. возбуждены исполнительные производства № № которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №

В добровольном порядке должник Назаров А.Б. требования исполнительных документов не исполнил, с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения настоящего иска в суде задолженность по взысканным в пользу Волкова А.Ф. суммам Назаровым А.Б. не погашена.

08 июня 2011 года наложен арест на имущество должника, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно:

шкаф темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви предварительной стоимостью 10000руб.00коп., книжную полку темной полировки, пять полочек предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; стиральную машину Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843 предварительной стоимостью 3000руб.00коп.; домашний кинотеатр черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К предварительной стоимостью 5000руб.00коп.; монитор ViewSonic серийный номер PSТО53610436 предварительной стоимостью 1500руб.00коп.; клавиатуру модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; принтер HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, производство Китай, предварительной стоимостью 2000руб.00коп.

. Из акта от 08.06.2011г. усматривается, что в описи и аресте имущества участвовал должник Назаров А.Б., в акте имеется оговорка, что арестованное имущество принадлежит Назаровой И.А.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом в силу закона или договора, возложена на истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, исковые требования Назаровой И.А. основаны на ст.442 ГПК РФ, а также факте ареста судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику Назарову А.Б.

По утверждению истца, спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобреталось ею в 2009г.-2010г.

В качестве доказательств обоснования заявленных требований, истец указал на гарантийный талон на Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К, товарные чеки на ремонт оборудования и комплектующих от 18.05.2010г. №598, от 20.04.2010г. №460 авторизованного сервисного центра «Омега-Сервис», договор купли-продажи в рассрочку от 03 ноября 2010г. №318, товарный чек от 23.08.2010г. №1878 ООО «Диамантъ», других документов, подтверждающих право собственности, подтверждающих приобретение не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст.ст. 35, 56,57 ГПК РФ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из гарантийного талона на Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К, дата приобретения указана 12 ноября 2009г. в компании «В-Лазер» ХХ1 век, под надписью « исправное изделие в полном комплекте, с Инструкцией по эксплуатации получил; с условиями гарантии и бесплатного сервисного обслуживания, списком сервисных центров ознакомлен и согласен» имеется личная подпись покупателя.

На гарантийном талоне вышеназванного Ж/к телевизора Samsung нет каких-либо письменных сведений о том, что приобретателем телевизора является лично истец.

Кассового чека, товарного чека, подтверждающих приобретение Назаровой И.А. Ж/к телевизора Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К истцом суду не предоставлено, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие кассового, товарного чека, других каких-либо документов, подтверждающих принадлежность Ж/к телевизора Samsung истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность Ж/к телевизора Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства взыскатель Волков А.Ф. утверждает, что в графе «подпись покупателя» личная подпись принадлежит должнику Назарову А.Б.

На вопрос суда кому принадлежит подпись в графе «подпись покупателя» выполненная на спорном гарантийном талоне, его ли это подпись, Назаров А.Б. ответил уклончиво, не подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Визуально подпись Назаровой И.А., выполнена на договоре аренды жилого помещения от 19.03.2011г. в качестве арендодателя, сдавшего жилое помещение - квартиру <адрес> в <адрес> в г.Магадане в аренду, не совпадает с подписью, выполненной в графе «подпись покупателя» на гарантийном талоне Ж/к телевизора Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К

Как усматривается из товарного чека «на ремонт оборудования и комплектующих» от 18.05.2010г. №598 авторизованного сервисного центра «<данные изъяты> в графе «выполненные работы и комплектующие» указан домашний кинотеатр LG модель XH-N9035X, в документе имеются графы:

«устройство с комплектацией получено и проверено в присутствии заказчика. Претензий к ремонту не имею»;

«дата обращения 18.05.2010г.»;

«заказ выдан 18.05.2010г.»;

«гарантия на работы 0 месяцев»;

«табельный номер мастера №0»,

Имеется роспись в графе «администратор», фамилия, имя, отчество не указаны.

Имеется оттиск печати «сервисный центр «<данные изъяты>

В графе «заказчик/представитель» напечатано «Назарова Ирина Александровна», однако подписей истца на данном документе не имеется

Как усматривается из товарного чека «на ремонт оборудования и комплектующих» от 20.04.2010г. №460 авторизованного сервисного центра «<данные изъяты> в графе «выполненные работы и комплектующие» указана стиральная машина Samsung Р-843, имеются графы:

«устройство с комплектацией получено и проверено в присутствии заказчика. Претензий к ремонту не имею»;

«дата обращения 20.04.2010г.»;

«заказ выдан 20.04.2010г.»;

«гарантия на работы 0 месяцев»;

«табельный номер мастера №0»,

Имеется роспись в графе «администратор», фамилия, имя, отчество не указаны (фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, является обязательным реквизитом документа в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г.)

Имеется оттиск печати «сервисный центр «<данные изъяты>

В графе «заказчик/представитель» напечатано «Назарова Ирина Александровна», однако подписей истца на данном документе не имеется.

Каких-либо кассовых чеков, документов, подтверждающих куплю-продажу (покупку) стиральной машины Samsung Р-843, домашнего кинотеатра LG модель XH-N9035X, истец суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

Оценив все реквизиты, указанные в товарных чеках на ремонт оборудования и комплектующих от 18.05.2010г. №598, от 20.04.2010г. №460 авторизованного сервисного центра «Омега-Сервис», суд приходит к выводу, что они не являются договорами купли продажи, является документом, подтверждающим «ремонт оборудования и комплектующих».

Довод представителя истца о том, что товарные чеки «на ремонт оборудования и комплектующих» от 18.05.2010г. №598, от 20.04.2010г. №460 авторизованного сервисного центра «Омега-Сервис» подтверждают куплю-продажу стиральной машины Samsung Р-843, домашнего кинотеатра LG модель XH-N9035X, подтверждают принадлежность их истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу (статья 454 ГК РФ) заключая договор купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 492,493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, передача товара покупателю продавцом и получение им от покупателя встречного предоставления в виде оплаты полученного товара представляет собой исполнение заключенного договора купли продажи. Таких документов в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности или владения им в силу закона или договора истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доказано приобретение истцом по договору купли-продажи стиральной машины Samsung Р-843, домашнего кинотеатра LG модель XH-N9035X.

Из товарного чека от 23.08.2010г. №1878 ООО «<данные изъяты> на товар: ЖК дисплей (монитор) «ViewSonic» VA702; набор клавиатура, мышь модель GeniusGK-060012/К; принтер струйный HPDeskjetF4280 All-in-One, усматривается, что ООО «ДиамантЪ» указано в качестве поставщика, произведена ссылка, на то, что ККМ не применяется, кассовый чек не выдается п.2.1 ст.2 № ФЗ-54.

Кассового чека, документов, подтверждающих приобретение Назаровой И.А. ЖК дисплея (монитора) «ViewSonic» VA702; набора клавиатуры, мыши модели GeniusGK-060012/К; принтера струйного HPDeskjetF4280 All-in-One, в соответствии с требованиями п.2.1 ст.2 ФЗ-54, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359, документов, подтверждающих оплату указанного товара, истец суду не предоставила, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

Согласно пп.2.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г., (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений» была предусмотрена возможность осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

«Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359 регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документов, подтверждающих выдачу истцу документа, оформленного на бланке строгой отчетности (без применения ККМ) истец не предоставил. Во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

Довод представителя истца о том, что товарный чек от 23.08.2010г., товарные чеки «на ремонт оборудования и комплектующих» от 18.05.2010г. №598, от20.04.2010г. №460, подтверждают принадлежность истцу спорного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011г. судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на неверном толковании норм права, указанные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г., «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359.

Таким образом, истец на имущество: стиральную машину Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843; домашний кинотеатр черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пятью акустическими колонками и сабвуфером; Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К; монитор ViewSonic серийный номер PSТО53610436; клавиатуру модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным; принтер HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости о собственнике арестованного имущества суду не представил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011г. следующего имущества: стиральной машины Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843; домашнего кинотеатра черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер; Ж/к телевизора Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К; монитора ViewSonic серийный номер PSТО53610436; клавиатуры модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным; принтера HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, в связи с тем. что истец не доказал принадлежность ему этого имущества.

Как усматривается из договора купли-продажи в рассрочку от 03 ноября 2010г. №318, мебели Аккорд М-04, товарных, кассовых чеков от 02.12.2010г. на сумму 11100руб.00коп., от 02.11.2010г. на сумму 4400руб.00коп., от 03.11.2010г. на сумму 10600руб.00коп. усматривается, что шкаф-купе «Аккорд» М-04. стоимостью 26100руб.00коп. приобретен истицей в рассрочку в ООО «Скарлет», оплачен.

Таким образом, принадлежность истице шкафа купе «Аккорд» М-04х, подтверждена в ходе судебного разбирательства документами: договором купли-продажи, товарными, кассовыми чеками.

          При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011г. шкаф темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви предварительной стоимостью 10000руб.00коп., книжную полку темной полировки, пять полочек предварительной стоимостью 1000руб.00коп., требования в этой части обоснованны, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                          решил :

Требования Назаровой Ирины Александровны к Назарову Артему Борисовичу, Волкову Анатолию Федоровичу «об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 08 июня 2011г. удовлетворить частично.

        Освободить от ареста имущество: шкаф темной полировки с двумя зеркалами, состоящий из трех отделов и двух отделов для обуви предварительной стоимостью 10000руб.00коп., книжную полку темной полировки, пять полочек предварительной стоимостью 1000руб.00коп., исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011г.

        В удовлетворении требований Назаровой Ирины Александровны к Назарову Артему Борисовичу, Волкову Анатолию Федоровичу об освобождении от ареста (исключении из описи)» от 08 июня 2011г. имущества: стиральной машины Samsung белого цвета загрузка 5кг Р-843 предварительной стоимостью 3000руб.00коп., Домашнего кинотеатра черного цвета, формат дивиди LG модель XH-N9035X с пультом д/у пять акустических колонок и сабвуфер предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; Ж/к телевизор Samsung черного цвета модель PS50B530S2WXKУ серийный номер 01373LKS800023К предварительной стоимостью 5000руб.00коп.; Монитор ViewSonic серийный номер PSТО53610436 предварительной стоимостью 1500руб.00коп.; клавиатуры модель GK-060012/К цвет комбинированный серый с черным предварительной стоимостью 1000руб.00коп.; принтера HPDeskjetF4280 серого цвета серийный номер Е N85F3W027CD656-64001, производство Китай, предварительной стоимостью 2000руб.00коп., - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 25.10.2011г.

Судья подпись                                                                                         Л.П.Петренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>