договор займа

Дело № 2-2867/10 22 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.

при секретаре Созиной Ж.В.

при участии представителя истца - адвоката Карпушина В.Б.., действующего на основании ордера № от ***,

представителя ответчика адвоката Пушкина С.А., действующего на основании ордера № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 сентября 2010 года делопо иску Кондратюк Елены Александровны к Мищук Ларисе Михайловне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилась Кондратюк Елена Александровна с иском к Мищук Ларисе Михайловне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2006 года между истцом и ответчиком Мищук Л.М., являющейся заемщиком, заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, с условием возврата денежных средств по требованию с выплатой 5 % от суммы за каждый месяц. Согласно совместной договоренности деньги заемщику Мищук Л.М. были переданы по расписке, составленной лично ответчиком в присутствии истца. Требование вернуть сумму займа Мищук Л.М. не выполнила и продолжила пользоваться полученными денежными средствами, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Решением Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2010 года с Мищук Л.М. взыскана сумма основного долга 400 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До настоящего времени заемщик Мищук Л.М. не вернула взятые в долг 06 июня 2006 года денежные средства и не выполнила обязательства по основному долгу в виде уплаты 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами займодавца Кандратюк Е.А. На 06 августа 2010 года заемщик Мищук Л.М. пользуется чужими денежными средствами с 06 июня 2006 года по 06 августа 2010 года, что составляет 50 месяцев. Сумма долга по процентам составляет 1 000 000 рублей. Исходя из суммы долга подлежащего взысканию, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 200 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Мищук Л.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство, в связи с выездом в командировку. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом принято во внимание следующее. Мищук Л.М. не представила доказательства в подтверждение доводов изложенных в заявлении. Отсутствует документ, подтверждающий направление ответчика в командировку. Из пояснений представителя ответчика следует, что Мищук Л.М. вылетела в г.Москву по своей инициативе с целью предоставления в дальнейшем суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по расписке от 06 июня 2006 года. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда установлено не исполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Кроме того, в заявлении ответчика отсутствует указание на наличие объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вылет в командировку не зависел от ее желания и усмотрения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, судом также принято во внимание, что в судебном заседании интересы ответчика представляет ее представитель.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, заявил о примении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что в действительности долговые обязательства Мищук Л.М. перед Кондратюк Е.А. по возврату долга исполнены, в настоящее время ответчиком подана надзорная жалоба на решение Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных суду документов, между Мищук Ларисой Михайловной (заемщиком) и Кондратюк Еленой Александровной (заимодавцем) заключен 06 июня 2006 года договор займа. Согласно предоставленной расписке Мищук Лариса Михайловна взяла в долг у Кондратюк Елены Александровны 400 000 рублей, обязалась вернуть долг по требованию. Кроме того, в расписке также указано о выплате пяти процентов за каждый отчетный месяц от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора займа между сторонами имелась договоренность о выплате процентов ежемесячно, начиная со следующего месяца в размере 5 %. О наличии именно такой договоренности подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 06 июня 2006 года по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида договорам, заключен в письменной форме, подписан ответчиком.

Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В срок, определенный в договоре, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств.

Решением Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года по делу по иску Кондратюк Елены Александровны к Мищук Ларисе Михайловне о взыскании суммы долга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 400 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2010 года решение Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мищук Л.М. - без удовлетворения.

Судебным решением установлено, что заемщик Мищук Л.М. взятые в долг денежные средства в размере 400 000 рублей истцу не возвратила. В судебное заседание ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие возврат долга Мищук Л.М. по состоянию на 06 августа 2010 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из расписки, Мищук Л.М. обязалась возвратить денежные средства с уплатой 5 % процентов за каждый отчетный месяц. Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком были предоставлены с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом проценты подлежали выплате ежемесячно, где отчетный месяц с 06 июня 2006 года по 06 число следующего месяца и до дня возврата долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, суду не представлены, о их наличии не указано. Доводы представителя истца о том, что Кондратюк Е.А. не обращалась своевременно с иском в суд по причине отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодек РФ, предоставляет гражданину право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, если его материальное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину.

Истец обратилась с иском в суд о взыскании процентов 25 августа 2010 года, следовательно, требования подлежат удовлетворению за период 3 года предшествующих дню подачи искового заявления.

Так, срок оплаты за август 2007 года наступил у ответчика 06 сентября 2007 года. Период невыплаты процентов составил 5 месяцев 2007 года (по 06 января 2008 года) + 12 мес. в 2008 году + 12 мес. в 2009 году (по 06 января 2010 года) и 7 месяцев по состоянию на 06 августа 2010 года, принимая во внимание период взыскания, указанный истцом. Итого 36 мес.

5 % от 400 000 руб. составляет 20 000 руб. х 36 мес. = 720 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на общую сумму 720 000 рублей, в остальной части требования истца на сумму 280 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований Кондратюк Е.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мищук Ларисы Михайловны в пользу Кондратюк Елены Александровны проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 июня 2006 года за период с августа 2007 по 06 августа 2010 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 730 400 рублей (семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2010 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

<данные изъяты>