Дело № 2-2750/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 10 августа 2011 года г.Магадан в составе: председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре О.В. Згерской, в присутствии представителя истца Щербакова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 августа 2011 года, гражданское дело по иску Брындикова Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу «ВСК», о признании требования ОАО «ВСК» о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. незаконным, У С Т А Н О В И Л: Брындиков Виктор Владимирович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВСК», о признании требования ОАО «ВСК» о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. незаконным. В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2010 г. в 09 часов 30 минут в Магаданской области, Ягоднинском районе, п.Синегорье на подъезде к цеху базы ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произошло дорожно-транспортное происшествие. Хамидуллин Раис Рафхатович, управляя автомобилем Камаз 532020, принадлежащим на праве собственности ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", государственный регистрационный знак А 165 МР 49, на уклоне, двигаясь сверху, не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, допустил занос своего автомобиля, совершил касательное столкновение с двигавшимся снизу автомобилем "Ссанг Йонг" государственный регистрационный знак В 944 ВА 49 принадлежащим истцу, Брындикову Виктору Владимировичу. Обоим транспортным средствам был причинён материальный ущерб. В соответствии с рапортом старшины милиции Нестеренко Р.В. административное разбирательство в отношении обоих участников ДТП не производилось, поскольку "отсутствует состав какого-либо правонарушения". После столкновения Брындиков В.В. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в Магаданский филиал ОАО "ВСК". В соответствии с письмом № 2176 от 09.02.10 г. заявление Брындикова В.В. с представленным комплектом документов принято к рассмотрению, при этом у истца истребовано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. со ссылкой на п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.). В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Ягоднинскому району Нестеренко Р.В. следует, что 12.10.10 г. в 09 часов 50 минут по телефону поступило сообщение о том, что в п. Синегорье произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, в связи с тем, что в действиях участников отсутствует состав какого-либо правонарушения, материал списан в номенклатурное дело ОВД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Иных законных оснований для вынесения Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. Также в соответствии с указанным регламентом при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.номер А 165 МР 49 и автомобиля Ссанг Йонг гос.номер В 944 ВА 49 около 09-30 час. при подъезде к цеху на предприятии базы «Усть-СреднеканГЭСстрой» п. Синегорье. На уклоне двигаясь сверху, транспортное средство Камаз, под управлением водителя ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Хамидуллина Р.Р. не выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги, в тот момент со встречного направления произвел внезапную остановку Брындиков В.В. двигавшийся на автомобиле Ссанг Йонг (забуксовал в снегу), в результате чего произошло касательное столкновение между данными транспортными средствами. Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Брындикову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области, выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, учитывая, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате приложить к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанном случае предусмотрено, как нормами КоАП РФ (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), так и административным регламентом МВД РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Брындикова Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу «ВСК», о признании требования ОАО «ВСК» о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. незаконным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Брындикову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВСК», о признании требований ОАО «ВСК» о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения - 15 августа 2011 года. Судья О.Б. Ефремов Копия верна Судья О.Б. Ефремов