Дело № 2-2251/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 12 августа 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре О.В. Згерской, с участием истца Яковлевой Елены Леонидовны, представителя истца Букетовой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Забелина Андрея Алексеевича, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», Кудряшова Олега Валентиновича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 августа 2011 года, гражданское дело по иску Яковлевой Елены Леонидовны к Забелину Андрею Алексеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка, УСТАНОВИЛ: Яковлева Елена Леонидовна обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Забелину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка. В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2011 года в 17 час 57 минут в г. Магадане неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49, под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а водитель, в результате противоправных действий которого было совершено ДТП до момента вынесения постановления установлен не был. На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 Янгулова О.В. и владельца по доверенности Забелина А.А. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № 15 апреля 2011 года истец обратилась за выплатой в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, предоставив предусмотренные федеральным законодательством документы. 28 апреля 2011 года истцу был дан письменный ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку не было установлено лицо, причинившее вред, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В результате указанного ДТП истице был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного при указанном ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с «Тойота Ками» государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49 составляет 102897 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент совершения ДТП при использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 указанным транспортным средством на законном основании (по доверенности от собственника Янгулова О.В.) владел ответчик Забелин А.А. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на оплату телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства составили 212 рублей 85 копеек. Расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде, составили 8000 рублей 00 копеек. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1000 рублей 00 копеек. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию ущерба и судебные расходы с ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Забелин Андрей Алексеевич также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В этой связи Правительством Российской Федерации своим Постановлением от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 44, п. 64 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Пункт 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2011 года в 17 час 57 минут в г. Магадане неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49, под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а водитель, в результате противоправных действий которого было совершено ДТП до момента вынесения постановления установлен не был. На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 Янгулова О.В. и владельца по доверенности Забелина А.А. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № 15 апреля 2011 года истец обратилась за выплатой в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, предоставив предусмотренные федеральным законодательством документы. 28 апреля 2011 года истцу был дан письменный ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку не было установлено лицо, причинившее вред, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Из содержания статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортными средствами. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи определен перечень случаев исключающих возникновение ответственности, при этом как не установление лица управлявшего транспортным средством, так и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в указанной норме права в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не поименованы. Учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т № Янгулова О.В. и лица владеющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством Забелина А.А. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), при рассмотрении данного дела факт выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий других лиц не нашел своего подтверждения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 иным лицом не освобождает законного владельца источника повышенной опасности, в частности Забелина А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован обществом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах». На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не установлена вина причинителя вреда, суд считает несостоятельными так в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлена вина водителя «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 в нарушении п. 6.2 ПДД, а именно выезд на перекресток улиц Парковая и Карла Маркса на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ками государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В соответствии с заключением ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с «Тойота Ками» государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49 составляет 102897 рублей 79 копеек. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал при осмотре транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с заявлением от 29 апреля 2011 года, полученного сотрудником ООО «Росгосстрах» также 29 апреля 2011 года, ответчик был поставлен в известность о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 51). Ответчиком доказательств участия автомобиля «Тойота Ками» государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49 в других ДТП не представлено и судом не установлено. Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 102897 рублей 79 копеек, то есть в пределах суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Росгосстрах») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения) в сумме 102897 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению. Так как автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 155 ЕХ 49 Янгулова О.В. и лица владеющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством Забелина А.А. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с «Тойота Ками» государственный регистрационный знак Т 113 ВР 49 составляет 102897 рублей 79 копеек (в пределах лимита страхового возмещения), исковые требования Яковлевой Елены Леонидовны к Забелину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между ООО «Росгосстрах» и Забелиным А.А. суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины не отнесены Законом к страховому возмещению и в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика к которому удовлетворены исковые требования. При изложенных обстоятельствах исковые требования Яковлевой Елены Леонидовны к Забелину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка, удовлетворению не подлежат. Как следует из представленных материалов, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена соответствующая оценка. Из представленного суду товарного чека от 04 мая 2011 года следует, что истец уплатил ООО «МС-Оценка» 4500 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 26). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма, которую истец затратил на оплату услуг оценщика, в размере 4500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Л. заключила договор на оказание услуг с Букетовой Е.Ю. на составление искового заявления и представление интересов в Магаданском городском суде. Указанным договором стоимость указанных услуг определена в размере 8000 рублей 00 копеек. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Букетова Е.Ю. получила от Яковлевой Е.Л. 8000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, где активно поддерживала позицию заявителя. Учитывая категорию дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным удовлетворить заявленное ходатайство в размере 8000 рублей 00 копеек. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек и компенсация почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яковлевой Елены Леонидовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсации на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Елены Леонидовны компенсацию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка, а всего взыскать 120142 рубля 85 копеек (сто двадцать тысяч сто сорок два рубля 85 копеек). Яковлевой Елене Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Забелину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102897 рублей 79 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 212 рублей 85 копеек, компенсации на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 21 копейка, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 17 августа 2011 года. Судья О.Б. Ефремов