Дело № 2-4289/11 24 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Зайцевой Л.Н. при участии истца - Гориной Л.И. ответчика - Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 октября 2011 года делопо иску Гориной Людмилы Ивановны к Клименко Антонине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Горина Людмила Ивановна с иском к Клименко Антонине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магадан ***. В период с 2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире *** в г.Магадане, систематически происходили заливы квартиры истца. 28 декабря 2010 года произошел залив квартиры истца, на этот раз в квартире *** сорвало шланг в стиральной машине, в связи с чем была вызвана аварийная бригада с ООО «Жилсервис-Магадан» для отключения воды в подъезде. В результате залива квартире истца нанесен ущерб. Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, жилому помещению - квартире *** в г.Магадане, составляет 60 163 рубля 00 копеек. Также были залиты ковровые дорожки. На чистку ковровых дорожек истцом затрачена сумма 960 руб. 00 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства Горина Л.И. просила: взыскать с Клименко А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 60 163 рубля 00 копеек; в возмещение материального ущерба 960 руб. 00 коп. - денежные средства затраченные на чистку ковровых дорожек; взыскать 584 руб. - судебные расходы в связи с необходимостью изготовления копии документов при обращении с иском в суд; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 21 коп.; материальный ущерб, в связи с необходимостью оплаты услуг оценщика, в размере 8 300 рублей 00 коп. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Клименко А.И. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что вину в заливе квартиры истца в декабре 2010 года она не отрицает. Действительно залив произошел по причине неисправности стиральной машины, а именно в период работы стиральной машины сорвало шланг. Вместе с тем с суммой ущерба в 60 163 руб. 00 коп. она не согласна. Просила учесть, что ею истцу с целью возмещения ущерба передано 19 000 рублей. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: С., Г., К., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27 декабря 2004 года Горина Людмила Ивановна является собственником жилого помещения - квартиры *** в г.Магадане. В судебном заседании стороны подтвердили, что квартира *** расположена непосредственно под квартирой ***, нанимателем которой согласно справке МУ «Горжилсервис» от 12 октября 2011 года является Клименко Антонина Ивановна. Из пояснений свидетеля К. следует, что расположение квартир истца и ответчика идентично. Как видно из Акта осмотра жилого помещения - квартиры *** в г Магадане от 22 июня 2011 года, в результате осмотра квартиры представителями ООО «Магремстрой» установлен факт залива 28 декабря 2010 года квартиры *** из вышерасположенной квартиры № *** При осмотре квартиры зафиксировано: в кухне на стене, смежной с ванной комнатой, на обоях вдоль потолка и вдоль плинтуса видны следы черноты, в углу под потолком обои деформировались, на стене смежной с комнатой на обоях виден след от затекания; в коридоре на обоях видны следы от затеканий, обои местами отклеились от стен и деформировались; в ванной комнате на побелочном слое потолка и стен видны следы от затеканий; в туалете на стене, смежной с ванной комнатой, обои местами отклеились; в комнате (площадью 9,7 кв.м.) на стене, смежной с кухней и коридором, на обоях видны следы черноты, обои деформировались и местами отклеились от стены. В Акте также указано, что причиной залива явилась включенная стиральная машина в квартире № ***, которая была оставлена без присмотра и во время работы у нее сорвало шланг. В судебном заседании сотрудник ООО «Магремстрой» К. также подтвердила, что причины залива квартиры ей пояснили ответчик и ее дочь. При осмотре квартиры *** было видно, что повреждения на кухне, в ванной комнате, туалете, коридоре, а также частично в комнате являются следствием разового залива, произошедшего в период времени указанный как истцом, так и ответчиком - декабрь 2010 года. Опрошенная в судебном заседании свидетель С. также подтвердила, что 28 декабря 2010 года действительно произошел залив ниже расположенной квартиры по причине оставления стиральной машинки без присмотра, у которой в период работы сорвало шланг. Последствия залива она видела, в квартире *** на полу наблюдалась вода, которую вычерпывали. Свою вину в заливе квартиры 28 декабря 2010 года ответчик и свидетель С. (дочь ответчика) не отрицали. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив жилого помещения был значительным, вода стекала с потолка и стен, наблюдались повреждения в комнате, на кухне, в коридоре и др. помещениях квартиры. Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 16 августа 2011 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Из отчета следует, что экспертом определялась величина ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры *** в г.Магадане. Перечень работ и объемов по устранению повреждений перечислен в дефектной ведомости. Объемы работ, которые необходимо выполнить, указаны обоснованно, поскольку в результате залива квартиры пострадало несколько помещений. Результаты обследования жилого помещения, произведенного оценщиком ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» согласуются с другими доказательствами. Сумма ущерба составляет 60 163 рубля 00 копеек. Принимая во внимание характер залива, определенный оценочной компанией размер ущерба отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов. Не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик иной расчет ущерба, причиненного истцу, не представил. Доводы ответчика о выплате истцу 19 000 рублей (либо 20 000 рублей) не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют. Истец и ее сын свидетель Г. факт передачи им денежных средств отрицали. Более того, из пояснений ответчика и свидетеля С. следовало, что при передаче денежных средств присутствовал свидетель, однако имя, отчество, фамилию и где проживает данный свидетель сообщить суду не смогли, на предложение суда предоставить возможность обеспечить явку данного свидетеля, отказались. Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Ответчик Клименко А.И. не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе квартиры, более того признала вину. Факт залива квартиры истца из квартиры *** подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. В соответствии с ч.3,4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Подпункт «г» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, предусматривает, что наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Как видно из представленных суду документов, ответчик обязанность по поддержанию стиральной машинки в рабочем состоянии и исключении возможности причинения ущерба иным гражданам, проживающим в жилом доме, не осуществлял, по причине повреждения шланга стиральной машины в ванной комнате произошел залив нижерасположенной квартиры. Согласно расчету размер причиненного ущерба составляет 60 163 рубля 00 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Клименко А.И. 60 163 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 83000 рублей также подлежит взысканию с ответчика Клименко А.И. на основании ст. 15 ГК РФ. Затраты истца в данной сумме подтверждаются договором *** от 25 июля 2011 года, квитанцией от 30 августа 2011 года. Таким образом общая сумма подлежащая взысканию составляет 60 163 руб. + 8300 руб. = 68 463 руб. 00 коп. Требования к ответчику о взыскании 960 рублей 00 коп. затраченных истцом на оплату услуг по чистке залитых водой ковровых дорожек, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату данных денежных средств. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Горина Л.И. в исковом заявлении также просит взыскать 584 рубля в возмещение судебных расходов, а именно расходы истца на изготовление копий документов для направления ответчику. Материалы гражданского дела, товарный и кассовый чеки от 05 сентября 2011 года на сумму 584 руб. 00 коп. подтверждают расходы истца на изготовление копий документов с целью подачи иска в суд. Данные расходы истца суд считает возможным отнести к судебным издержкам, возместить которые обязан ответчик. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 89 коп., исчисленные с учетом суммы удовлетворенных требований 68 463 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гориной Людмилы Ивановны к Клименко Антонине Ивановне о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части. Взыскать с Клименко Антонины Ивановны в пользу Гориной Людмилы Ивановны материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 60 163 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 584 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля 89 копеек., отказав во взыскании материального ущерба на сумму 960 рублей 00 копеек. Всего взыскать 71 300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 октября 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***