Дело № 2-4837/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Марковой О.Ю., При секретаре Кожухова Т.Ю., с участием: представителя истца - Тарасовой Т.В.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика Задорожнего С.А., истца Сливцова А.И., ответчика Егорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 08 декабря 2011 гражданское дело по иску Сливцова Александра Ивановича к Егорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сливцов А.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Егорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Магадане, ответчик Егоров А.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственный регистрационных знаков, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сливцова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области П.К. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. и назначено проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 155779,10 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 155779,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450,60 рублей. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задорожний С.А. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность Егорова А.С. не застрахована. Истец, ответчики Егоров А.С. и Задорожний С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, так как проживает в <адрес>, ответчик Сливцов А.И. также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав дело об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …). Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Магадане, Егоров А.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственный регистрационных знаков, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сливцова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Поскольку ответчики вызов в судебное заседание проигнорировали, от участия в гражданском процессе по взысканию с них ущерба самоустранились, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений представителя истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. установлено, что Егоров А.С. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением, Егоров А.С. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. Решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований жалобы Егорова А.С. отказано. В решении судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу, объективных данных схемы ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений, показаний свидетелей следует, что водитель Егоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин на перекрестке улиц <адрес> в г. Магадане, управляя мотоциклом <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Задорожний С.А. на основании доверенности передал право управления и распоряжения мотоциклом марки <данные изъяты> К.С. Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Задорожний С.А., от имени которого действовал К.С., уполномочил Егорова А.С. управлять и распоряжаться мотоциклом. Срок доверенности установлен по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия другим лицам. Как уже указано выше, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названной доверенности. При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, ответчиком Егоровым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что мотоцикл убыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также то, что он управлял мотоциклом по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Более того, имеющими в материалах дела документами подтверждается, что именно ответчик Егоров А.С. управлял мотоциклом в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в фактическом пользовании ответчика Егорова А.С. находился источник повышенной опасности (мотоцикл) в момент причинения вреда. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Егоров А.С. рассматривается судом как субъект ответственности. Согласно отметке на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левая и правая фары, подтекание жидкости, левое и правое передние крылья, решетка радиатора. В акте осмотра траснпортного средства №, составленного ООО «МС-ОЦЕНКА» указано, что перечисленные повреждения являются следствием одного и того же ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), согласно имеющегося в деле отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155779,10 рублей. Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Однако ответчиком не представлено, и судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных оснований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автогражданская ответственность ответчика Егорова А.С. не застрахована. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Отсутствует сведения о страховании автогражданской ответственности и в материалах административного дела №. Ответчиком Егоровым А.С. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Таким образом, с ответчика Егорова А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 155779,10 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450, 60 рублей. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4500 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также с учетом признания ответчиком Егоровым А.С. исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4450, 60 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 155779,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450, 60 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 160 229,70 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сливцова Александра Ивановича к Егорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу Сливцова Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 155 779 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего взыскать 160 229 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 70(семьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>