Дело № 2-4684/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием представителя истца - Переходиной А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие ответчика Королева Э.С., представителя ответчика Сокаль Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 ноября 2011 года делопо иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Королеву Эдуарду Славиевичу о взыскании пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области с иском к Королеву Эдуарду Славиевичу о взыскании пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Ответчик Королев Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила <данные изъяты>. Указанный доход получен ответчиком от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, в отношении ответчика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предлагалось погасить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст. 75 НК РФ также была начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вышеназванного требования, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Королева Э.С. недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанное судебное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по правилам ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога и пени, ему выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Королев Э.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебные повестки и телеграммы возвращены в суд за истечением срока хранения и в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» поручалось вручить судебную повестку ответчику Королеву Э.С. Из отметки на судебной повестке следует, что ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку не представилось возможным, так как адресат по указанному адресу не проживает. Место нахождения адресата неизвестно. Неявка лица за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовавматериалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45). В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества. Согласно п.1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации. В силу ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, обязаны в пятидневный срок со дня получения таких доходов представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговым периоде в налоговую инспекцию по месту жительства и уплатить налог на доходы равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой указал полученные им в 2009 году доходы в размере <данные изъяты> рублей. МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королева Э.С. направлено налоговое уведомление № в котором указано, что ответчик должен уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль и разъяснена ответственность за несвоевременную уплату налога. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательст вом, в отношении него было выставлено требование об уп лате налога, сбора, пени, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше требование было направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией почтового реестра №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недоимка по НДФЛ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплачены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области к Королеву Э.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени в размере <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: в 2009 г. ответчиком Королевым Э.С. получен налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, пени за период в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка представляет собой сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. По утверждению представителя истца в исковом заявлении, ответчик недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период в сумме <данные изъяты> рублей, не уплатил. Поскольку ответчик недоимку и пени в вышеназванной сумме не уплатил, в отношении него выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королеву Э.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уплатить пени в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75). Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2003 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основе анализа статьи 75, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации он пришел к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57). Также отмечено, что пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Однако ответчиком Королевым Э.С. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области, а также какие-либо документы, подтверждающие уплату имеющейся задолженности, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя истца, расчетом пени, подготовленным и подписанным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что направленное в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден размер начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей, ее расчет судом проверен и является правильным. Из содержания подпункта 3 статьи 13 НК РФ следует, что налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогом. Принимая во внимание положения ст. ст. 13 и 75 НК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. В частности в ней определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Королеву Эдуарду Славиевичу о взыскании пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Королева Эдуарда Славиевича в доход федерального бюджета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Королева Эдуарда Славиевича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 ноября 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>