Дело № 2-4730/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Кожухова Т.Ю. с участием: истца Гунькиной Т.В., представителя ответчика - Ветрова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-1/557, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гунькиной Татьяны Валентиновны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Гунькина Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности преподавателя. Согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе администрации (в связи с производственной необходимостью) истица досрочно вышла из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу к 08 час. 30 мин. истица обнаружила, что крыша над кабинетами № и 315, в которых по расписанию истица проводит занятия, разобрана и дождь заливает оборудование и мебель. Поскольку представителей администрации в это время не было на работе, то истица стала проводить занятия в кабинете с протекающим потолком. Однако спустя некоторое время истица поняла, что в таком помещении проводить занятия со студентами опасно. Поставив в известность директора М.В. и секретаря учебной части М.О. об аварийной ситуации в названных кабинетах, а также материально-ответственное лицо - коменданта Д.В., истица написала заявление об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска. Повторно истица приступила к работе по окончании очередного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом об объявлении выговора за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей и срыв учебных занятий. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как она в первую очередь заботилась о студентах. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Ш.В., М.О., Р.А., М.А., Б.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ответчику на должность преподавателя специальных дисциплин по предмету программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем по 11 разряду ЕТС на контрактной основе (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной Т.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной Т.В. подано заявление об отзыве из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и замене неизрасходованной части отпуска денежной компенсацией. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ считается приступившей к исполнению служебных обязанностей в связи с производственной необходимостью. Согласно письменным отметкам начальника отдела кадров Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гунькина Т.В. от подписи в приказе отказалась. Обратившись в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, считая применение к нему мер дисциплинарного взыскания незаконным, истец исходил, как следует из искового заявления и пояснений, данных им в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кабинетов № и №, в которых проводятся учебные занятия, в связи с чем, истцом было отозвано заявление о досрочном выходе из отпуска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, где она проводила занятия произошел залив, в результате которого намокли компьютеры и электропроводка. Поставив администрацию Техникума (в частности, секретаря учебной части М.О. и коменданта Д.В.) в известность о случившимся, Гунькина Т.В. написала в отделе кадров заявление об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска, и ушла. Дальнейших занятий ДД.ММ.ГГГГ истица не проводила, поскольку в кабинете № это было опасно и для студентов, и для нее самой, а провести занятия в другом учебном помещении ей никто не предлагал. Истица утверждала, что дисциплинарного правонарушения не совершала, так как ее рабочее место вследствие залива пришло в негодность, и она имело право не проводить занятия в других кабинетах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что прекратила проведение занятий ДД.ММ.ГГГГ и ушла из Техникума в связи с тем, что ей никто (ни устно, ни письменно) не сообщил, что имеется возможность провести занятия в другом кабинете. Дополнительно пояснила, что ее рабочим местом являются кабинета № и №, поскольку в них произошел залив, обязанность по устранению которого лежит на администрации Техникума, она вправе была прекратить занятия. К данным пояснениям истца суд относится критически по следующим основаниям. Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной Т.В. на имя директора подано заявление об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что администрация техникума не в состоянии обеспечить условия для ведения учебного процесса (протекание крыши над кабинетами 313 и 315). В письме № ВМ-7/445 от ДД.ММ.ГГГГ адресованном администрацией Техникума Гунькиной Т.В. сообщалось, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и содержалось напоминание о необходимости проведения учебных занятий и находиться на рабочем месте. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В. и М.А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Гунькина Т.В. обратилась в отдел кадров Техникума по поводу того, что администрацией Техникума не созданы условия для проведения учебных занятий в аудиториях № и №, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, и обнаружила, что произошел залив кабинетов и компьютерной техники. Гунькина Т.В. попросила объяснить ей, как отозвать свое заявление о досрочном выходе из отпуска. Затем Гунькина Т.В. написала заявление об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска, и по рекомендации сотрудников отдела кадров отнесла его в приемную директора Техникума. Также свидетели пояснили, что Гунькиной Т.В. было предложено ознакомиться и расписаться в приказе об отзыве из отпуска, однако она сообщила, что поставит свою подпись в приказе только после того, как будет издан приказ на основании ее заявления об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, свидетели М.А. и Ш.В. показали, что Гунькиной Т.В. было разъяснено, что вплоть до принятия директором решения по ее заявлению, она не вправе покидать рабочее место и отказываться от проведения занятий. Однако Гунькина Т.В. решения директора по заявлению об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска ждать не стала, общаться с директором по данному вопросу в категорической форме отказалась, самовольно покинула рабочее место и прекратила проведение учебных занятий. Оценивая показания свидетелей Ш.В. и М.А., суд считает, что их показания в целом согласуются, не противоречат друг другу, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично. ДД.ММ.ГГГГ Гунькина Т.В. обратилась с заявлением с просьбой принять меры по устранению течи крыши над кабинетами 313 и 315 и восстановлению компьютерной техники. Согласно рапорту секретаря учебной части М.О. от ДД.ММ.ГГГГ Гунькина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сорвала занятия, а именно: 2 пара в гр. 2 ПЭВМ-24 (теория алгоритмов), 3 пара в гр. 4 ПЭВМ-22 (разработка и эксплуатация удаленных баз данных), 4 пара в гр. 4 ПЭВМ-22 (СУДБ Delphi). В 09 час. 45 мин. Гунькина Т.В. сообщила М.О., что занятия в группах проводить не будет, поскольку в кабинете № компьютерная техника залита водой. На предложение проводить занятия в другом кабинете ответила категорическим отказом. Из рапорта секретаря учебной части М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гунькина Т.В. провела 1 пару Математические методы в группе 3ПЭВМ-23. Из письменного пояснения коменданта Д.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лестничной площадке учебного корпуса № она встретилась с преподавателем Гунькиной Т.В., которая сообщила о том, что заливает аудиторию 313 и ушла. После чего, З.Р., С.К. открыли кабинет и сдвинули компьютеры к дальней от окна стене. Истица не оспаривала, что за исключением отключения электропитания компьютеров, иных мер к устранению залива не принимала, поскольку считает это обязанностью администрации Техникума. Указанный довод истицы суд считает необоснованным, поскольку согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателя либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец, как лицо, которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля состояния учебно-материальных ценностей назначено ответственным за противопожарную безопасность, технику безопасности, охрану труда и эвакуацию обучающихся из аудиторий и зданий при возникновении чрезвычайных ситуаций в кабинетах 313 и 315, также обязан принять меры по ликвидации и недопущению неблагоприятных последствий возникшей ситуации с протеканием крыши на кабинетами № и №. В рапорте главного специалиста по защите информации Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по устному распоряжению директора ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 313 им был произведен осмотр четырех рабочих станций. В ходе осмотра компьютерного оборудования технических неисправностей выявлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. суду сообщил, что по заданию руководителя ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен кабинет №, и установлено, что влаги на системных блоках и мониторах не имелось. Проверив работоспособность компьютерной техники, он пришел к выводу, что она находится в рабочем состоянии. При этом свидетель М.О.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица проводила лекционные занятия со студентами, а не практические, поэтому могла проводить их и в других учебных помещениях. Вместе с тем, Гунькиной Т.В. для проведения учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ были предложены иные аудитории, оборудованные компьютерной техникой, однако она категорически отказалась проводить в них занятиях, объяснив свой отказ тем, что в компьютере, который находился в закрепленной за ней учебной аудитории имеется программа, необходимая ей для проведения занятий. Свидетель М.А. дал суду аналогичные показания. Дополнительно свидетели М.А. и М.О. суду пояснили, что Гунькина Т.В. не просила администрацию Техникума обеспечить ей возможность провести учебные занятия в других помещениях, а сразу заявила, что в связи с отсутствием условий, занятия проводить не будет. Допросив свидетелей М.А., М.О.А. и Р.А., суд считает, что их показания в целом согласуются, не противоречат друг другу, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично. Кроме того, наличие аудиторий, в которых возможно было провести занятия с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается паспортом кабинета № (лаборатория аппаратных и программных средств вычислительной техники), паспортом лаборатории № (автоматизированных систем и технологии разработки программных продуктов) и паспортом работы лаборатории № (технических средств информатизации). Вышеназванные обстоятельства истицей не опровергнуты. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не содержится прямого указания на то, что рабочим место истицы являются кабинеты № и №, в них определено, что истица принята на работу на должность преподавателя в Магаданский политехнический техникум. При таких обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Техникума имелись учебные аудитории (в том числе и оборудованные компьютерами), в которых возможно было проведение дисциплин, преподаваемых Гунькиной Т.В. Таким образом, при отсутствии объективных причин, препятствующих Гунькиной Т.В. проводить занятия со студентами, она без согласования своих действий с администрацией Техникума, самовольно прекратила учебные занятия и покинула здание Техникума. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК. В соответствии с ней работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать письменное объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет служить доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности. За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако в тех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, возможно применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Из анализа приведенных нормативных положений следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Суд считает, что соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом ТК РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной Т.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, допущение действий, приведших к срыву учебных занятий, объявлен выговор. С указанным приказом Гунькина Т.В. ознакомлена в установленном законом порядке. Также из названного приказа следует, что ответчиком в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 6.3, 6.4, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции. Основанием для вынесения данного приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебного расследования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для служебного расследования по факту срыва преподавателем Гунькиной Т.В. учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ (второй, третьей и четвертой пары). Согласно заключению по результатам служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной Т.В. были проведены учебные занятия с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., от проведения следующих занятий в группах 2ПЭВМ-24, 4ПЭВМ-22 с 10 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. Гунькина Т.В. отказалась и покинула место работы (составлены акты об отсутствии на рабочем месте), представив заявление об устранении протекания воды с потолка кабинета, восстановлению компьютерной техники и заявление об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «администрация техникума не в состоянии обеспечить условия для ведения учебного процесса». При этом указание директора техникума о переводе студентов для продолжения занятий в другой учебный кабинет Гунькина Т.В. не выполнила, от предложенного учебной частью другого кабинета для проведения занятий отказалась. Запланированные учебные занятия по дисциплинам, преподаваемым Гунькиной Т.В. в указанных группах ДД.ММ.ГГГГ проведены не были. В последующие дни в связи с отсутствием Гунькиной Т.В. запланированные учебные занятия были проведены другими преподавателями, отозванными из отпуска только частично. Из полученных в ходе служебного расследования сведений и документов следует, что по вопросам отсутствия и необходимости обеспечения администрацией техникума условий для ведения учебного процесса ни Гунькина Т.В., ни другие работники к руководству техникума не обращались. При этом в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ протеканием крыши преподавателю Гунькиной Т.В. была предоставлена учебной частью возможность проведения учебных занятий в другом кабинете. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истица пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная со второй пары) и до ДД.ММ.ГГГГ к работе и проведению учебных занятий не приступала. Указанные пояснения истицы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, из актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гунькина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия не проводила и на рабочем месте отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ директором Техникума в адрес Гунькиной Т.В. направлено письмо № ВМ-1/471 с просьбой сообщить о причинах отказа в проведении занятий в другом предложенном учебной частью техникума компьютерном кабинете, которое получено Гунькиной Т.В. лично ДД.ММ.ГГГГ В ответ на вышеназванное письмо Гунькина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила, что заявление о досрочном выходе из очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ было ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами. На иные обстоятельства Гунькина Т.В. не ссылалась. Свидетели Ш.В., М.А. и М.О. суду показали, что Гунькина Т.В. написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве своего заявления о досрочном выходе из отпуска отнесла его в приемную директора, с которым встречаться лично для решения поставленного ею вопроса категорически отказалась. Не дождавшись решения директора по заявлению прекратила проведение учебных занятий и покинула здание Техникума. Истица пояснила, что отпуск был ей предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве из отпуска она написала ДД.ММ.ГГГГ, и при его написании исходила из того, что администрацией Техникума созданы необходимые условия для проведения занятий. Фактически истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кабинетов, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что администрация не выполнила свои обязательства по созданию условий для проведения занятий (то есть изменились обстоятельства, при которых истица согласилась на отзыв из отпуска), и поскольку отпуск у истицы должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ она имела право написать заявление об отзыве заявления о досрочном выходе из отпуска, и по своему усмотрению использовать оставшиеся дни отпуска. Данные доводы истицы судом отклоняются по следующим основаниям. В силу ст. 125 трудового Кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Согласно ст. 126 Трудового Кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Аналогичные нормативные положения содержатся в п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Техникума усматривается, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в этой связи часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в любое удобное для него время в течение текущего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отзыв Гунькиной Т.В. из отпуска произведен на основан и ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 18 календарных дней заменена денежной компенсацией. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отзыв истицы из отпуска произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 Трудового Кодекса РФ. При этом действующим трудовым законодательством не установлено право работника использовать в данном случае дни отпуска, которые по его письменному заявлению были заменены денежной компенсацией. Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ "Магаданский политехнический техникум" предусмотрено, что учебные занятия в Техникуме проводятся по учебному расписанию, составленному на семестр, которое утверждается директором не позднее, чем за неделю до начала занятий (п. 4.1). В п.4.11 Правил установлено, что рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Продолжительность рабочего времени в Техникуме для женщин составляет 36 часов в неделю. В п. 6. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Техникума закреплены следующие обязанности работников Техникума: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка техникума, требования иных локальных нормативных актов техникума, дисциплину труда - основу порядка в учебном заведении (своевременно приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для своевременного и качественного выполнения своих обязанностей); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа от работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (п. 8.3). К числу должностных обязанностей преподавателя Гунькиной Т.В. относится в том числе обеспечение выполнения учебных программ в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса и соблюдение правил, норм охраны труда и техники безопасности (раздел 3 Должностной инструкции). В разделе 5 Должностной инструкции указано, что преподаватель несет ответственность в установленном законодательством порядке за нарушение правил внутреннего трудового распорядка техникума. Истица ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в материалы дела доказательств видно, что между администрацией Техникума и Гунькиной Т.В. соглашение об отзыве из отпуска было достигнуто ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составлено расписание учебных занятий и учебный план, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Однако учебных занятий Гунькина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила, что свидетельствует о том, что ею не выполнена обязанность, установленная Должностной инструкцией по обеспечению выполнения учебных программ, что привело к срыву занятий, а также нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка Техникума. Довод истца о том, что в нарушении ею обязанностей имеется вина должностных лиц, ответственных за эксплуатацию здания Техникума, не основан на нормах действующего законодательства, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом было допущено вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, закрепленных в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре и Должностной инструкции истца. Вина истца в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей установлена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, что соответствует установленному законом порядку увольнения. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что степень тяжести дисциплинарного проступка истицы определяется самовольным прекращением ею проведения учебных занятий на период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по существу их срывом, что привело к необходимости срочно отзывать из отпусков других преподавателей Ч.Е. и И.Н., и вносить изменения в учебное расписание. Оснований не согласиться с указанными доводами представителя ответчика не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Кроме того, по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, Гунькина Т.В. обращалась с заявлениями с просьбой провести проверку в Государственную инспекцию труда в Магаданской области прокуратуру г. Магадана. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требования ст. ст. 192 и 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания не установлено. В письме прокуратуры г. Магадана №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что нарушений требований законодательства со стороны ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» при наложении на дисциплинарного взыскания не установлено. Указанные доказательства оценены судом с позиции ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, собранными по настоящему гражданскому делу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт виновного неисполнения истицей своих должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованно, и удовлетворению не подлежит. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В соответствии с ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вместе с тем, как уже отмечено выше, довод истца о нарушении его прав, в том числе и тех, о которых имеется указание в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, истцу отказано. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, которое взаимосвязано и производно от основного требования (признание незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого отказано) также удовлетворению не подлежит. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о доказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гунькиной Татьяне Валентиновне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>